Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-4288/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-38490/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-38490/2012

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305660703800021, ИНН 660702911908)

о взыскании вреда причиненного транспортным средством,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 года исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх. N 4288/2013 (1)-ГК) ответчика индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Владимировича (далее - ответчик) на указанное решение направлена в суд заявителем 20.03.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.04.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 24.12.2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил почти 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель получил решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 года только 21.02.2013 года одновременно с исполнительным листом. В связи с этим, ответчик полагает, что апелляционная жалоба на указанное решение может быть подана по истечении месяца со дня получения обжалуемого судебного акта.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления лицам, участвующим в деле, либо получения ими копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае указаний на то, что судебный акт был направлен судом с нарушением установленного срока, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что копии определения суда 24.09.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по известному суду адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Воронова, д.15, корп.1, кв.1. Названное определение, согласно уведомлениям о вручении, получено заявителем 03.10.2012 (Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Воронова, д.15, корп.1, кв.1).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 года было опубликовано 23.11.2012 в 13:18:29 МСК., то есть о тветчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 23.11.2012, что им сделано не было.

Несвоевременное получение заявителем жалобы решения суда от 22.11.2012 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2012 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова