Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6149/13

г.Москва

27 марта 2013 г.

А40-141126/12-79-1458

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-141126/12-79-1458 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516, 115184, г.Москва, ул. Б. Татарская, дом 46, стр.1)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ваплюшкин В.Е. по дов. от 09.10.2012,
от ответчика:	Козлов А.А. по дов. от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве об оспаривании постановления от 09.10.2012 N 519 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает недоказанными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в том числе вину Общества в его совершении. Указывает, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, что влечет отмену результатов проверки и вынесенного на основании этих результатов постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Просит также заменить выбывшую сторону - ОАО "МТК" её правопреемником ОАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 19 сентября 2012 года N 508, 21 сентября 2012 года административным органом в присутствии начальника службы СРиС Общества Герасименко А.И. была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО "Московская теплосетевая компания", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д.8, по результатам проверки составлен Акт проверки.

Как следует из указанного Акта, в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения обществом Правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, норм пожарной безопасности 110-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, рег. номер N 4836, а именно:

- все рукава внутреннего противопожарного водопровода не перекатывались на новую скатку (нарушение п. 57 ППР РФ);

- в помещении склада светильник эксплуатировался со снятым колпаком (рассеиваетелем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п. 42в ППР РФ).

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества с участием в качестве его представителя по доверенности Ваплюшкина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года N 519 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом также с участием представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2012 о назначении Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 были утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

В соответствии с п. 57 ППР РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

В соответствии с п. 42в ППР РФ запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факт нарушения ОАО "Московская теплосетевая компания" пунктов 42в, 57 Правил о противопожарном режиме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При этом по существу Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств в опровержение установленного ответчиком факта нарушения требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на имеющийся в материалах дела акт перекатки рукавов, находящихся в СРЗиС от 10.09.2012, который, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствие нарушений заявителем пункта 52 ППР, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства того, что данный акт представлялся в ходе проведения проверки 21.09.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы автора апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки.

Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки от 28.09.2012, составленный после составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2012, не может быть использован в качестве доказательств по делу и положен в основу оспариваемого постановления, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 на основании проведенной 21.09.2012 внеплановой выездной проверки (распоряжение от 19.09.2012 N 508).

Таким образом, в качестве доказательства совершения административного правонарушения послужили установленные протоколом от 26.09.2012 нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что согласно распоряжению от 19.09.2012 N 508 проверка проводится с целью контроля выполнения предписания N 847/1/188 от 07.11.2011 не исключает возможности выявления административным органом других нарушений, поскольку пунктом 9 распоряжения прямо предусмотрено проведение в ходе проверки мероприятий по контролю за обеспечением пожарной безопасности в РФ, защите жизни и здоровья граждан, их имущества, государственного и муниципального имущества, а также имущества организаций от пожаров и ограничение их последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя апелляционным судом произведена замена заявителя по делу - ОАО "Московская теплосетевая компания" на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ОАО "Московская теплосетевая компания" на правопреемника - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-141126/12-79-1458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко