Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3180/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-8224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - представителя Уркумбаева В.С. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Валентины Степановы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2013 года по делу N А32-8224/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чижовой Валентины Степановы

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижова Валентина Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на здание литер "А" - парикмахерской общей площадью 130,4 кв.м., расположенной на землях поселений по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Колхозная, N 2; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Чаровница" на имя истца.

Заявление мотивировано невозможностью зарегистрировать переход права собственности в связи с ликвидацией ООО "Чаровница", учредителем которого являлась ИП Чижова В.С.

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности здания парикмахерской литер "а" общей площадью 130 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Колхозная, 2, от ООО "Чаровница" к единственному учредителю ликвидированного предприятия Чижовой В.С. От требования о признании права собственности на здание литер "А" - парикмахерской, расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Колхозная, 2 истец отказался.

Определением от 24.09.2012 арбитражный суд принял ходатайство истца об отказе от иска в части требования о признании права собственности, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 09.01.2013 в иске отказано.

Суд указал, что из представленного плана приватизации невозможно установить состав приватизируемого имущества и включение в него спорного объекта недвижимости. Правоустанавливающими документами не подтверждается правомерность регистрации права собственности ООО "Чаровница" в БТИ. Договор купли-продажи следует признать незаключенным.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Чаровница" стало правообладателем здания парикмахерской в результате приватизации муниципального арендного предприятия "Парикмахерская N 2",, которое было образовано в результате коммерциализации арендного предприятия "Апшеронское райбытобъединение" в соответствии с Указом Президента РСФСР N 240 от 28.11.1991. 27.05.1992 комитет по управлению муниципальной собственностью Апшеронского района заключил с коллективом предприятия "Парикмахерская N 2" договор аренды с правом выкупа муниципального имущества по остаточной стоимости. 10.06.1992 Фонд имущества Апшеронского района заключил с трудовым коллективом договор купли-продажи этого муниципального предприятия. Затем трудовой коллектив принял решение о преобразовании предприятия в ТОО "Чаровница". Суд сделал неверные выводы о необходимости предоставления акта приема-передачи здания парикмахерской, такой документ не требовался на момент приватизации предприятия. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался также на пункт 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик явки представителя не обеспечил.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела архивных документов, подтверждающих приобретение спорного объекта правопредшественником ООО "Чаровница" в порядке приватизации арендного предприятия. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции представитель мотивировал необходимостью их отыскания в архиве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения ИП Чижовой В.С. с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю явилась ликвидация ООО "Чаровница" и неопределенность судьбы недвижимого имущества, оставшегося после прекращения указанного общества. Чижова В.С. как единственный участник ООО "Чаровница" и его ликвидатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Чаровница" в связи с ликвидацией была внесена 31.08.2011, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 N 774 ООО "Чаровница" ликвидировано.

Представитель истца обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении порядка регистрации права собственности ИП Чижовой В.С. 17.02.2012. С заявлением о регистрации перехода права собственности представитель истца обратился 29.06.2012.

Таким образом, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю истец обратился лишь после ликвидации ООО "Чаровница".

По смыслу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, то есть все права юридические лица, в том числе и вещные, прекращаются, поскольку исчезает субъект соответствующего права без его замены другим лицом. Соответственно, с момента ликвидации ООО "Чаровница" право собственности этого лица на недвижимое имущество прекратилось, поскольку право собственности, как и всякое субъективное право, не может существовать само по себе, в отрыве от его носителя. Таким образом, истец просил Росреестр зарегистрировать переход к нему уже прекратившегося права собственности.

Из содержания исковых требований, жалобы и представленных истцом пояснений следует, что истец настаивает на сделочном варианте приобретения права собственности, просит зарегистрировать переход права собственности. Однако для такой регистрации необходимо заявление правообладателя, которого на момент обращения в Росреестр уже не существовало. Ссылка истца на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 не принимается, поскольку в пункте 62 названного постановления говорится о регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца - юридического лица: "при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество".

Ссылка истца на пункт 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 судом не принимается, поскольку в указанном пункте не упоминается о регистрации права собственности участников ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности к участнику ликвидированного юридического лица следует признать правильным. Истец также не опроверг такое основание отказа в совершении регистрации перехода права собственности как отсутствие первичной регистрации права собственности ООО "Чаровница" на объект недвижимости и заявления о государственной регистрации права собственности ООО "Чаровница", мотивированное Росреестром ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при государственной регистрации возникшего после введения в действие указанного Закона перехода права собственности требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимости.

Действующее законодательство не регламентирует порядок регистрации права собственности участника юридического лица после регистрации его ликвидации. В таком случае истцу надлежит использовать общие способы защиты права, направленные на установление права собственности. Однако от требования о признании права собственности истец отказался, производство по данному требованию прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении документов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-8224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко