Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3500/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-34480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Борщева И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "ЮгЭнергоМаш": Герц Н.В., представитель по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-34480/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш" (далее - ООО "ЮгЭнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обществом в налоговый орган представлены документы, необходимые для регистрации прекращения деятельности присоединённого юридического лица. Опечатка в реквизитах общества (ОГРН) при опубликовании сведений о реорганизации юридического лица не может быть квалифицирована регистрирующим образом в качестве непредставления установленных законом документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области б/н от 19.11.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш" (ИНН 6168016749, ОГРН 1076168002888) при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировать сведения о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш" (ИНН 6168016749, ОГРН 1076168002888) на основании документов, представленных 12.11.2012 и зарегистрированных в реестре входящих документов 12.11.2012 за входящим N 3120. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что опечатка в реквизите юридического лица ОГРН означает отсутствие публикаций в отношении реорганизуемого юридического лица. Кроме того, налоговый орган не согласен с отнесением на него расходов по оплате услуг представителя заявителя в размере 25 000 руб., считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгЭнергоМаш" представило 12.11.2012 в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица (форма Р16003) с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), в том числе: протокол совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации, от 12.11.2012, договор о присоединении N 4 от 17.09.2012, передаточный акт от 12.11.2012, единоличное решение единственного участника ООО "ЮгЭнергоМаш" N 4 от 17.09.2012, единоличное решение единственного участника ООО "Мираж" N 4 от 17.09.2012, сообщение об уведомлении всех известных кредиторов ООО "ЮгЭнергоМаш" о реорганизации, с доказательствами такого уведомления.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом принято решение от 19.11.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В качестве основания отказа в решении указано, что среди представленных документов отсутствуют доказательства уведомления кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", о предстоящей реорганизации юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку обществом представлены доказательства, что при реорганизации заявителя его кредиторы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", были уведомлены о предстоящей реорганизации. Суд указал, что отсутствуют доказательства представления в регистрирующий орган недостоверной информации о кредиторах реорганизуемого юридического лица.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Порядок государственной регистрации юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Представление иных документов при реорганизации юридического лица в форме присоединения законом не предусмотрено.

Второй абзац пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет особенности государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью, возникающих в результате реорганизации, предусматривая обязательное представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, помимо прочих документов, необходимых для регистрации вновь создаваемых обществ и внесения записей о прекращении реорганизованных обществ, также доказательств надлежащего уведомления кредиторов реорганизованных обществ. Представление таких доказательств является необходимым условием государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из содержания указанных положений следует, что пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены два способа уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица: через средства массовой информации и путем направления уведомления о реорганизации непосредственно кредиторам.

Из материалов дела видно и регистрирующим органом не отрицается, что помимо перечисленных выше документов, регистрирующему органу были предоставлены доказательства публикации сообщений о реорганизации юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44/(402) от 07.11.2012/1588 и N 39(397) от 03.10.2012/1335, а также доказательства письменного уведомления кредиторов общества - ООО "Гиперион" г. Ростов-на-Дону, ООО "Системпром" г. Ростов-на-Дону, Пенсионного фонда в г. Таганроге Ростовской области и ФСС Филиал N 19 ГУ РОО о предстоящей реорганизации.

Отказывая обществу в регистрации, инспекция указала, что сведения о предстоящей реорганизации юридических лиц, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44/(402) от 07.11.2012/1588 и N 39(397) от 03.10.2012/1335, содержат недостоверные сведения об ОГРН общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМаш". Данное обстоятельство расценено регистрирующим органом как не выполнение требований пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о представлении юридическим лицом при регистрации доказательств опубликования сведений о предстоящей реорганизации юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле выявленные регистрирующим органом обстоятельства не препятствуют идентификации реорганизуемого юридического лица и предъявлению кредиторами требований к нему.

Так, в публикациях имеются сведения о наименовании юридического лица, об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН), КПП юридического лица, месте его нахождения, порядке и сроках предъявления кредиторами требований к должнику. Указанная в журнале "Вестник государственной регистрации" информация о юридическом лице соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная информация о юридическом лице позволяет кредиторам идентифицировать его, как должника, и предъявить ему требования в установленном законом порядке. Таким образом, сведения, содержащиеся в публикациях, достаточны для достижения предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" целей - извещения кредиторов о предстоящей реорганизации юридического лица и определения порядка и сроков предъявления требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявителем не исполнена установленная законом обязанность по уведомлению кредиторов о реорганизации, равно как и обязанность по представлению регистрирующему органу доказательств уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации юридического лица, у налогового органа не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в порядке статьи 23 Закона N 129-ФЗ в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЮгЭнергоМаш" в связи с неуведомлением всех кредиторов последнего о предстоящей реорганизации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на необоснованное удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Считает, что указанная сумма не соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Оценив указанные возражения заинтересованного лица, судебная коллегия признала их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 132-ЮР, квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 на сумму 25 000 руб.

Согласно указанному договору заказчик - ООО "ЮгЭнергоМаш" поручает, а исполнитель - Некоммерческое партнерство "Твое право" обязуется оказать юридические услуги - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к ИФНС по г. Таганрогу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 19.11.2012 по форме Р16003, в том числе подготовить мотивированное заявление; участвовать в судебных заседаниях. Оплата юридических услуг по договору состоит из суммы, уплачиваемой заказчиком исполнителю на момент подписания договора, вне зависимости от исхода дела. Оплата работ, указанных в пункте 4 настоящего договора, заказчик производит исполнителю в следующем порядке: предоплата 25 000 руб. (пункт 4,5 договора).

Из материалов дела следует, что сотрудники Некоммерческого партнерства "Твое право" представляли интересы заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области, подготовили заявление об оспаривании решения регистрирующего органа.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 132 денежная сумма в размере 25 000 руб. принята исполнителем от ООО "ЮгЭнергоМаш".

Представительными заявителем документами подтверждено, что расходы на услуги представителя заявителем реально понесены. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Признавая разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и учел их соответствие тарифным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу проведено два судебных заседаний, отклонен судебной коллегией. Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает чрезмерности судебных расходов, а, напротив, свидетельствует о квалифицированной подготовке представителем заявителя и достаточности представленных им доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, позволивших суду рассмотреть дело в сроки, установленным процессуальным законом.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается инспекция, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Налоговый орган не привел иных обстоятельств, кроме тех, которым дана оценка в решении арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-34480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв