Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9367/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А50-15514/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (истца) - ООО "Уральская лизинговая корпорация": представитель не явился,

от должника (ответчика) - ООО "Судоходная компания "Урал" (прежнее наименование - ООО "Камасервис"): Смирнова Э.Л. по доверенности от 02.08.2010, паспорт,

от должников (ответчиков) - ООО "Финойл", ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", Третьякова Дмитрия Николаевича, Гарбузовского Виталия Тадеушевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Третьякова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда по делу N А50-15514/2010

принятое судьей Макаровым Т.В.

по иску ООО "Уральская лизинговая корпорация"

к ООО "Финойл", ООО "Судоходная компания "Урал" (прежнее наименование - ООО "Камасервис"), ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", Третьякову Дмитрию Николаевичу, Гарбузовскому Виталию Тадеушевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 21.04.2010 о солидарном взыскании с ответчиков: ООО "Финойл", ООО "Судоходная компания "Урал", ООО "Урал-Кафе", ООО "Варяг", Третьякова Дмитрия Николаевича, Гарбузовского Виталия Тадеушевича денежных средств в сумме 54658343 руб. 33 коп.; обращении взыскания на предмет залога: речное судно (тип - пассажирский теплоход "Екатерина Великая"), 1961 года постройки, идентификационный номер К-01-0032, место приписки судна - Камское БУГН на ВВТ, длина 96,23 м, ширина 14,96 м, осадка в порожнем состоянии 2,20 м, проект N 26-37, и прочее имущество.

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения третейского суда запрещением эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083) названного судна с передачей его на хранение истцу - ООО "Уральская лизинговая корпорация".

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Третьяковым Дмитрием Николаевичем (ответчиком) определение суда от 22.07.2010 обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционный судом и назначена к рассмотрению на 21.09.2010.

20.09.2010, до рассмотрения жалобы по существу, от Третьякова Д.Н. поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании 21.09.2010 представитель ответчика, ООО "Судоходная компания "Урал", пояснил, что считает жалобу Третьякова Д.Н. необоснованной, однако против удовлетворения судом ходатайства (заявления) об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении ходатайства (заявления) апелляционным судом не установлено его противоречия действующему законодательству, нарушения прав и/или законных интересов других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление, оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отказ Третьякова Д.Н. от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В этой связи, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ Третьякова Дмитрия Николаевича от апелляционной жалобы по делу N А50-15514/2010 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина