Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-425/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А15-1928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меракон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2012 по делу N А15-1928/2012 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меракон" (ИНН 0561051956, ОГРН 1050561001039, 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, пст Степной, ОАО "Дагестангеология")

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 90),

к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Р. Гамзатова, 2)

о взыскании 885 573 руб. задолженности по договорам подряда от 26.02.2008, 14.01.2008, 28.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меракон" - директор Зайпулаев П.Х.;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" - Махтиев Г.Г. (доверенность от 18.03.2013 N 290/04ю);

от ответчика - администрации городского округа "город Махачкала" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меракон" (далее - общество, ООО "Меракон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - управление, УЖКХ) о взыскании 885 573 руб. задолженности по договорам подряда от 26.02.2008, 14.01.2008, 28.05.2009.

Определением суда от 14.11.2012 по ходатайству истца к участию в качестве другого ответчика (соответчика) привлечена администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 14.11.2012 истец просит в случае недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения ответственность возложить на собственника имущества - администрацию муниципального образования за счет средств муниципальной казны.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу общества 23 566 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (в виде неосновательного обогащения) по строительству гравийной дороги в садоводческих обществах "Фрегат", "Талгинка", "Турист", а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - администрация путем взыскания этой задолженности за счет средств муниципальной казны. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с истца 20 160 руб. 31 коп. и с ответчика 551 руб.15 коп. государственной пошлины по делу. Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 13.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку работы сданы обществом и приняты учреждением в 2011 году. Кроме того, 27.02.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, а письмом от 06.03.2013 учреждение обратилось в администрацию с запросом о выделении денежных средств на оплату задолженности по договорам подряда, заключенным с обществом. Судом не принято во внимание, что 22.12.2008 и 30.10.2009 к спорным договорам подряда от 14.01.2008 и от 26.02.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми продлены сроки договоров, в связи с чем срок исковой давности должен определяться с 30.11.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя соответчика.

Проверив правильность решения от 13.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Меракон" зарегистрировано в статусе юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с 14.06.2005, состоит на налоговом учете, имеет лицензию на осуществление производственных общестроительных работ по строительству автомобильных и железных дорог, взлетно-посадочных полос.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между УЖКХ администрации г. Махачкалы (заказчик) и ООО "Меракон" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по устройству и подготовке полотна дороги под асфальтировку по ул. Гамзатова в садоводческом обществе "Ватан" в г. Махачкале, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору составляет 632 000 руб. Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и справке от 10.08.2008 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 632 000 руб. (по ценам 2008 года). Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан старшим инженером Магарамовым К.И. и начальником ТО Курбановым, расценки проверены сметчиком Даудовой П.) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписан представителем Халиловым Рамазаном (по пояснениям директора общества Зайпулаева П.Х.) и скреплена гербовой печатью заказчика.

26 февраля 2008 года между УЖКХ администрации г. Махачкалы (заказчик) и ООО "Меракон" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству гравийной дороги по ул. 9-я и 13-я Магистральная в г. Махачкале, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 230 007 руб. Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и справке от 20.11.2008 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 230 007 руб. (по ценам 2008 года). Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан старшим инженером Магарамовым К.И., расценки проверены сметчиком Даудовой П.) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписана представителем Халиловым Рамазаном (подпись его не расшифрована, по пояснениям директора общества Зайпулаева П.Х.) и скреплена гербовой печатью заказчика.

28 мая 2009 года между УЖКХ администрации г. Махачкалы (заказчик) и ООО "Меракон" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству гравийной дороги в садоводческих товариществах "Фрегат", "Талгинска", "Турист", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 2 536 496 руб. Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и справке от 10.11.2009 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 2 560 062 руб. (по ценам 2009 года). Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан старшим инженером Магарамовым К.И. и начальником ТО Курбановым, расценки проверены сметчиком Даудовой П.) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписана (по пояснениям директора общества Зайпулаева П.Х.) представителем Халиловым Рамазаном (подпись не расшифрована) и скреплена гербовой печатью заказчика.

К указанным договорам подряда сторонами заключены дополнительные соглашения соответственно от 22.12.2008, 30.10.2009, 12.11.2009, согласно которым подрядчик обязался сдать объекты в эксплуатацию по акту до 30.11.2011.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 428 УЖКХ с бюджетного счета в УФК по РД произвело перечисление ООО "Меракон" денежных средств в сумме 2 536 496 руб. с назначением платежа: "за выполненные работы по строительству дороги в с/о "Фрегат", "Талгинка", "Турист" согласно договору N 38/47 от 12.08.2010 и формы N 3 от 30.10.2011, частичная оплата НДС 386923,12 руб.".

Согласно акту сверки расчетов от 27.02.2012 УЖКХ (подписано главным бухгалтером Салиховой Л.И., полномочия которой не подтверждены) признало наличие за собой задолженности перед обществом задолженности по указанным объектам строительства.

Общество, считая, что на основании указанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядные работы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам подряда регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 753 и 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются Федеральными законами от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. В свою очередь, к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Из этого следует, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Устанавливая необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и вследствие этого необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг, закон предоставляет бюджетным учреждениям право на расходование бюджетных средств по утвержденной смете для обеспечения собственных нужд, но вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. В результате этого законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять для собственных нужд закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры на выполнение подрядных работ от 26.02.2008, 14.01.2008, 28.05.2009 для муниципальных нужд заключены сторонами не на конкурсной основе и с нарушением требований бюджетного законодательства и Закона N 94-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанные сделки в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По правилам статьи 167 ГК РФ с учетом предмета договора (выполнение подрядных работ) возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора подряда ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Следовательно, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчик (принявший работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения) обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 25.10.2012 по делу N А53-15294/2011, 17.10.2012 по делу N А53-13924/2011, 09.08.2012 по делу N А328755/2011).

В обоснование заявленных требований общество представило суду акты формы КС-2 (даты не указаны) и справки формы КС-3, подписанные представителями сторон и скрепленные фирменными печатями юридических лиц, на выполнение подрядных работ:

- от 20.11.2008 на сумму 230 007 руб. по строительству гравийной дороги по ул.9-я и 13-я Магистральная в г. Махачкале;

- от 10.08.2008 на сумму 632 000 руб. по подготовке полотна дороги под асфальтирование по ул. Гамзатова в с/о "Ватан";

- от 10.11.2009 на сумму 2 536 496 руб. по строительству гравийной дороги в с/о "Фрегат", "Талгинка" и "Турист".

Первичные документы о произведенных расходах в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" истцом не представлены, как видно из его письменных пояснений, в связи с их утратой при переезде офиса общества на другое место.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт выполнения обществом подрядных работ.

Вместе с тем ответчик заявляет, что подрядчиком спорные работы в установленном порядке не сданы заказчику, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 подписаны неуполномоченными лицами, а потому не имеют юридической силы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям о взыскании задолженности по договорам от 26.02.2008 и 14.01.2008 срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому другие доводы ответчика, в том числе, об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, правового значения не имеют. Судом установлено, что действительно указанные действия не входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работников управления Магарамова и Салиховой.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 и письмо УЖКХ от 06.03.2012 N 327/08т, адресованное главе администрации г. Махачкалы.

Право требования возврата работ на суммы 230 000 руб. и 632 000 руб., выполненных по недействительным (ничтожным) сделкам от 26.02.2008, 14.01.2008 и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 от 20.11.2008 и 10.08.2008, возникло у истца соответственно 20.11.2008 и 10.08.2008, то есть, в момент передачи результата указанных работ.

С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 30.08.2012, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата.

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком в августе и ноябре 2008 года, специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, не требуется.

Судом сделан правильный вывод об ошибочности довода истца о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 и письмо от 06.03.2012 прерывает течение срока исковой давности по актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 от 20.11.2008 и 10.08.2008.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления N 15/18).

На момент подписания указанного акта сверки, подписанного неуполномоченным лицом, срок исковой давности истек и поэтому не мог прерываться и исчисляться заново.

Копия письма от 06.03.2012 не соответствует критериям достоверного и допустимого доказательства, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинник данного письма не предоставлен. Кроме того, ответчик отрицает выдачу указанного письма.

По взысканию задолженности на суммы 230 000 руб. и 632 000 руб. истцом пропущены сроки исковой давности (истец в суд обратился 30.08.2012), следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-7164/10; определении ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-9931/11; определении ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-9060/11; определении ВАС РФ от 27.07.2010 NВАС-9818/10, постановлении ФАС Центрального округа от 06.07.2011 по делу NА68-3848/2010; постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу NА68-3848/2010).

Доводы истца о том, что указанные акты сдачи работ и подписание справок по формам КС-2 и КС-3 имело место в 2011 году (указанное опровергает ответчик, ссылаясь на сдачу работ в 2008 году), в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим по исполнению условий договоров подряда от 14.01.2008 и от 26.02.2008, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

В части взыскания 23 566 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (виде неосновательного обогащения) по ничтожной сделке от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарная ответственность по его обязательствам несет соответчик - собственник имущества в лице администрации городского округа "город Махачкала" путем взыскания этой задолженности за счет муниципальной казны.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и пересмотру не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.12.2008 и 30.10.2009 к спорным договорам подряда от 14.01.2008 и от 26.02.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми продлены сроки договоров, в связи с чем срок исковой давности должен определяться с 30.11.2011 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось ранее данные соглашения заключены после истечения срока исковой давности по договорам подряда от 14.01.2008 и от 26.02.2008, в связи с чем срок исковой давности истек и не мог прерваться и исчисляться заново.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 13.12.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, которому определением суда от 04.02.2013 представлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2012 по делу N А15-1928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меракон" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков