Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2314/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-12662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Горностаев Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 04.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славянской районной территориальной организации общероссийского общественного объединения Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 27 декабря 2012 года по делу N А32-12662/2012

по иску Славянской районной территориальной организации общероссийского общественного объединения Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 45 Краснодарского края", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Краснодарского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Славянская районная территориальная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 45 Краснодарского края" (далее - учреждение), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании за организацией права собственности на долю в объекте недвижимости - общественно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248, литер "В" в виде нежилых помещений общей площадью 59,4 кв. м, расположенных на втором этаже: N 60 площадью 7,9 кв. м; N 61 площадью 15,6 кв. м; N 62 площадью 19,5 кв. м; N 63 площадью 13,8 кв. м; N 64 площадью 2,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Краснодарского края (далее - министерство).

В суде первой инстанции организацией заявлено об уточнении исковых требований, истец просил:

- признать право собственности организации на нежилые помещения общей площадью 59,4 кв. м: N 60 площадью 7,9 кв. м; N 61 площадью 15,6 кв. м; N 62 площадью 19,5 кв. м; N 63 площадью 13,8 кв. м; N 64 площадью 2,6 кв. м. в общественно-бытовом корпусе общей площадью 3 842,5 кв. м на втором этаже, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248, литер 23187, Ввв1, кадастровый номер 23:48:0203028:0:5;

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на здание указанного общественно-бытового корпуса;

- признать отсутствующим право оперативного управления учреждения на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 заявление организации об уточнении иска принято в части признания права собственности на нежилые помещения, в принятии уточнений о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления ответчиков на здание общественно-бытового корпуса отказано, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необоснованно отказано в удовлетворении уточненных требований.

От департамента поступило письмо, в котором ответчик указал на необоснованность жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25 марта 1993 года между Славянским райкомом профсоюза агропромышленного комплекса и Славянским профессионально-техническим училищем N 45 был подписан договор, по условиям которого Славянский райком профсоюза агропромышленного комплекса обязался перечислить Славянскому профессионально-техническому училищу N45 денежные средства в размере 3 000 000 рублей на строительство общественно-бытового корпуса - комнаты площадью 60 кв. м по ул. Краснодарской, в квартале N227 города Славянска-на-Кубани, а Славянское профессионально-техническое училище N45 (именуемое далее - училище) обязалось принять денежные средства в указанной сумме и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Славянскому райкому профсоюза агропромышленного комплекса комнату площадью 60 кв. м.

Договор заключен в соответствии с планом капитальных вложений на 1993 год, утвержденным Департаментом по строительству и архитектуре Краснодарского края, что следует из Постановления главы администрации г. Славянска-на-Кубани от 29 марта 1993 года.

05 апреля 1993 года Славянским райкомом профсоюза агропромышленного комплекса на счет СПТУ-45 платежным поручением N 55 были перечислены 3 000 000 рублей за долевое участие в строительстве согласно договора от 25 марта 1993 года между райкомом профсоюза и профессионально-техническим училищем N 45.

Как следует из материалов дела, Славянская районная территориальная организация общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" является правопреемником Славянского райкома профсоюза агропромышленного комплекса.

16 ноября 1993 года истец принял от училища вместо помещения в вышеуказанном здании равнозначное по площади помещение по ул. Красной, 21 в г. Славянска-на Кубани. Данная сделка была признана ничтожной в судебном порядке (дело N А32-2314/2008).

03 сентября 2011 года на спорные объекты было зарегистрировано право государственной собственности за Краснодарским краем на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае N 182-р от 19.04.2005 "О безвозмездной передаче федерального имущества" и акта приема-передачи от 23 мая 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2011.

Указывая на то, что организация не получила от учреждения исполнения по заключенному договору в виде передачи спорных помещений, первая обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010).

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не учитывает, что согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-19331/2010.

Из материалов дела не следует, что спорные помещения находятся либо когда-нибудь находились во владении истца. То обстоятельство, что истец никогда не владел спорными помещениями, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Кроме того, в уточнении истцом заявлены новые требования, а в таком случае, удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении организации судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с новым иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с пунктами 58 и 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Требование о признании права собственности на спорные помещения за организацией истец мотивирует ссылкой на договор от 25.03.1993. В уточнении исковых требований истец указывает на неисполнение учреждением договорного обязательства по передаче помещения организации.

Так как спорные помещения никогда не передавались во владение организации, у последней не возникло право собственности на указанное имущество. Истец сам указывает на наличие между ним и учреждением обязательственных отношений и не лишен обратиться в суд с требованиями, заявленными в рамках обязательственных отношений, возникших из договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года по делу N А32-12662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина