Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1670/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-18087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца: Зеленковой Т.В. по доверенности от 18.05.2012, паспорт; Арутюняна С.С. паспорт, приказ N 1 от 17.12.2008,

от ответчика: Калининой Т.А. по доверенности от 28.12.2011, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (апелляционное производство N 07АП-1670/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-18087/2012 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск,

о взыскании 1 004 294 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 004 294,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписаны неуполномоченным лицом, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами; Горских Н.Н. не был уполномочен на подписание журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ; односторонний акт приемки от 27 мая 2009 года является ненадлежащим доказательством, в адрес ответчика не направлялся; конкурс на проведение ремонтных работ был назначен на декабрь 2009 года; подтверждающие затраты истца документы являются не относимыми; истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств уведомления о завершении работ и их приемке; представленные истцом документы носят подготовительный характер.

ООО "ОрбитаСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений в период с апреля по май 2009 истцом выполнены работы по ремонту помещений в здании вокзала (инв. N 10242) станции Посевная.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания (сооружения), дефектным актом, объектными и локальными сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком в 2007 году.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Стоимость выполненных истцом работ составила 1 004 294,46 руб., акт приемки выполненных работ N 1 от 27 мая 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27 мая 2009 года (т. 1 л.д. 17 -50) ответчику направлены письмами N33 от 22 февраля 2009 года, N19 от 22 февраля 2012 года, N33 от 21 марта 2012 года, N34 от 09 апреля 2012 года, однако последним не подписаны, задолженность не оплачена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается:

- общим журналом по спорному объекту, в котором содержится указание на то, что заказчиком является Западно-Сибирская железная дорога филиал ОАО "РЖД", уполномоченным представителем заказчика является бригадир Горских Н.Н. (т. 1 л. д. 128-154);

- актом технического состояния здания (сооружения) от 12 августа 2007 года, составленным комиссией ответчика в составе главного инженера Денисова Е.В., начальника ПТО Вильгельми В.В., мастера Горских Н.Н. (т. 1 л. д. 51-52);

- дефектным актом от 29 августа 2007 года, составленным комиссией ответчика в том же составе, утвержденным начальником Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД" Ивашкевич В.Н., что подтверждается его подписью и печатью ответчика (т. 1 л. д. 53-58);

- объектной сметой 192/07 со штампом ответчика о наличии заключения об утверждении базисной цены, локальной и объектной сметой, расчетом договорного индекса к смете и к набору работ, справкой к набору работ, пояснительной запиской к смете, ведомостью подсчета объемов на ремонт объекта, заключением по сметной документации, составленными работниками ответчика Павличенко Л.Г., Ноздровской Н.Ф., Турчиным Ю.В. (т.1 л. д. 61).

Заключением N НОДС-377-1/08 от 23 ноября 2008 года утверждена базисная стоимость в ценах на 01 января 2000 года в сумме 365,17 тысяч рублей (т. 1 л. д. 127).

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости в выполнения спорных работ для РЖД.

Факт направления обществом в адрес РЖД исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается РЖД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Горских Н.Н. подтвердивший, что спорные работы на объекте выполнялись Обществом, о заключении договора на данный объект между РЖД и обществом ничего не известно, составлялась смета, в период с 2007 по 2009 годы свидетель работал в должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена на Черепановском участке Инского участка, и в его обязанности входили функции по контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Горских Н.Н. также подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, акт технического состояния здания (сооружения), дефектный акт, акты на производство демонтажных работ подписаны им собственноручно.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражного суда о том, что полномочия Горских Н.Н. на подписание от имени РЖД актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки являются правомерными.

Поскольку отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает РЖД (заказчика) от обязательства по оплате выполненных обществом (подрядчиком) работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт выполнения истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27 мая 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27 мая 2009 года на сумму 1 004 294,46 руб. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л.д. 16-25).

При сопоставлении дефектного акта, акта натурного осмотра, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы, поименованные в смете (за исключением работ по пунктам 7 - 9, 21, 41, 44 - 47, 49, 58, 68, 72, 73, 76, 92, 93, 117, 121, 124, 129, 130, 134 - 137, 143 полностью и по пунктам 22, 23, 28, 36, 37, 38, 52, 54, 55, 60 - 64, 67, 94, 95, 97, 104, 105, 118, 119, 125 - 127, 131, 133, 142 частично).

При сопоставлении дефектного акта, общего журнала работ, акта на производство демонтажных работ, актов освидетельствования скрытых работ и акта натурного осмотра, судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы, поименованные в дефектном акте, а именно: по демонтажу металлических дверей, монтажу конструкций дверей, улучшенной окраске масляными составами, заделке и пробивке дверного проёма, устройству металлических перемычек в стенах; разборке покрытий полов, разборке оснований полов, уплотнению грунта щебнем, устройству стяжек, устройству гидроизоляции, устройству стяжек цементных, устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов, устройству покрытий, проолифке, окраске плинтуса; разборке подвесного потолка, устройству подвесного потолка, облицовке потолка, разборке облицовки стен из плит и плиток, облицовке стен декоративными панелями, окраске регистров и труб отопления; демонтажу розеток, выключателей, светильников, установке розеток, выключателей, монтажу светильников, коробов, прокладке кабелей; разборке и прокладке трубопроводов, установке кранов, демонтажу санитарных приборов, снятию смесителей, установке умывальников, полотенцесушителей, унитазов, трапов, демонтажу отопительных регистров, разборке трубопроводов, прокладке трубопроводов, установке водоподогревателей; разработке грунта, демонтажу металлического выгреба, доработке грунта, засыпке вручную пазух котлована, устройству бетонной подготовки, устройству бетонных фундаментов под резервуар, установке закладных деталей, установке металлического выгреба, нанесению изоляции стальных резервуаров, креплению резервуара к фундаменту, установке опор из плит, колец, установке люка, врезке канализации в выгреб, испытанию ёмкости на водонепроницаемость, устройству глиняного замка; разработке грунта в отвал, разработке грунта вручную, разборке трубопроводов, устройству основания песчаного, прокладке в траншеях трубопроводов, засыпке траншей бульдозерами и вручную, уплотнению грунта, присоединению канализации; демонтажу труб, устройству основания песчаного, укладке трубопроводов, утеплению ввода трубопровода; устройству корыта под цветники, подготовке почвы под цветники, посадке многолетних цветников.

Стоимость подтвержденных работ согласно акту натурного осмотра от 28 мая 2010 года составила 851 097 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ N 1 от 27 мая 2009 года (без учета НДС).

Составленные ответчиком акты натурного осмотра подтверждают, что истец сообщил о готовности выполненных работ, а ответчик приступил к их приемке.

Как следует из материалов дела, копии исполнительной документации на 14 объектах направлены ответчику письмом N 33 от 22 февраля 2012 года, акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмами N 23 от 22 февраля 2012 года, N 33 от 21 марта 2012 года, N 34 от 09 апреля 2012 года, их получение ответчиком не оспаривается.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В письмах N 178 от 01 февраля 2012 года, N 220/НГС-5 от 03 февраля 2012 года, от 22 февраля 2012 года ответчик ссылается на то, что истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация, необходимо направить подлинники всей исполнительной документации.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-18087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина