Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8886/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А03-9882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

от третьего лица (должник): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Стройком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.08.2011 года по делу N А03-9882/2011(судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройком"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Черданцевой Олесе Сергеевне

о признании незаконным бездействия,

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Автоматик",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройком" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, 56, ИНН 2223019827, ОГРН 1022201378517) (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Черданцевой Олеси Сергеевны (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2010 года N 1/17/40785/34/2010 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Автоматик" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2 А, ИНН 2224102556, ОГРН 1062224063802) (далее по тексту - должник, ООО "Норд-Автоматик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 года по делу N А03-9882/2011 ЗАО "Стройком" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 года, ЗАО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Норд-Автоматик" отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не предоставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года по делу N А03-17024/2009 с ООО "Норд-Автоматик" в пользу заявителя взыскано 46 571 руб. 50 коп. долга и 1 862 руб. 86 коп. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 48 434 руб. 36 коп.

28.04.2010 года заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 001416568, на основании которого 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/17/40785/34/2010 о взыскании задолженности с ООО "Норд-Автоматик" в размере 48 434 руб. 36 коп. в пользу взыскателя - ЗАО "Стройком", которое присоединено к сводному исполнительному производству N1/17/6544/32/2009-СД (с учетом перерегистрации присвоен N 1234/09/17/22/СД).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 1/17/40785/34/2010, возбужденному 12.05.2010 года незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав ЗАО "Стройком" в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 48 434 руб. 36 коп. с должника - ООО "Норд-Автоматик" в пользу взыскателя - ЗАО "Стройком".

Указанное выше исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ присоединено к сводному исполнительному производству N 1/17/6544/32/2009-СД (с учетом перерегистрации присвоен N 1234/09/17/22/СД).

В соответствии с пунктом 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, а при изъятии имущества - незамедлительно (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия (направлены запросы N 15156/17, N 15157/17, N 15158/17, N 15159/17, N 15160/17 в регистрирующие органы (в Межрегиональное управление по технологическому надзору, в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в Инспекцию Гостехнадзора, в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, в Филиал ФГУП "Ростехинвентаризацпя - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю соответственно), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено постановление о розыске должника, на основании которого заведено розыскное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Кроме этого, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения законодательства Российской Федерации данным постановлением не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал в рамках спорного исполнительного производства необходимого и достаточного комплекса мер с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, то есть бездействовал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 года по делу N А03-9882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова