Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2707/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-27881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - законный представитель - Захарченкова А.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-27881/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Жемчужина Приазовья"

к заинтересованному лицу - отделу надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жемчужина Приазовья" (далее - ТСЖ "Жемчужина Приазовья", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 10.09.2012 N N 418 и 419 о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил событие и состав вменяемых товариществу нарушений, одновременно усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, по делу не установлены. Указывает, что не все вменяемые обществу нарушения были оперативно устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества подтвердил оперативное устранение выявленных административным органом нарушений. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой, выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ТСЖ "Жемчужина Приазовья" по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81, административным органом установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 2.04.02.84*, а именно: наружное противопожарное водоснабжение не предусмотрено, не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше жилого дома, с составлением акта, отсутствуют акты по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций кровли, не пройдены занятия по пожарно-техническому минимуму. Кроме того, товариществом не производится техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации, помещения, в которых располагается ТСЖ, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация установленная в местах общего пользования выполнена не в соответствии с требованиями НПБ 88-2001, НПБ 104-03 и СП 5.13130.2009.

По данному факту должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 07.09.2012 N 418 и N 419 по ч. 2 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.09.2012 вынесены постановления N 418 и 419 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, каждым из постановлений обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке.

Товарищество наличие вменяемых ему нарушений не отрицает, однако указывает на оперативное их устранение.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, лишь в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного товариществу административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из материалов настоящего дела, пренебрежительное отношение товарищества к требованиям закона не усматривается, о чем свидетельствует, в том числе, оперативное устранение выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Как установил суд первой инстанции, товариществом к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнены следующие мероприятия:

- помещения, где располагается товарищество, оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре;

- пожарный гидрант, расположенный на улице Коммунистическая, 81 проверен работниками ООО "ЕйскВодоканал" и находится в исправном состоянии;

- работниками ООО "КубаньСпецМонтаж" проведены испытания ограждения на крыше жилого дома N 81 по ул. Коммунистической. Конструкция ограждения соответствует требованиям НПБ 245-2001;

- проведен контроль качества огнезащитной обработки металлических конструкций кровли, составлен акт от 28.09.2012 N 25;

- проведено обучение по пожарно-техническому минимуму (копия удостоверения N 0228 от 03.12.2012);

- между ТСЖ "Жемчужина Приазовья" и ООО ЧОП "Пантера" заключен договор от 16.10.2012 N 304П, согласно которому разработан проект "Дооборудование автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией";

- между ТСЖ "Жемчужина Приазовья" и ООО ЧОП "Пантера" заключен договор подряда N 336 П на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по дооборудованию системы пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях первого этажа жилого дома по улице Коммунистическая, 81 согласно разработанному рабочему проекту.

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества также указал, что товариществом заключены договоры на разработку и изготовление плана эвакуации, по техническому обслуживанию и профилактике средств пожарной сигнализации, а также представил копию акта проверки от 01.03.2013 N 90, из которой следует, что нарушений требований пожарной безопасности по итогам проверки не выявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 550 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-27881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян