Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 06АП-1552/08

г. Хабаровск

04 июня 2008 г.

Дело N А73-2580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошевых В.В. - представитель по доверенности от 13.07.2006 б/н, паспорт серия 0805 N 580045, выдан 23.01.2006; Тесленок В.А. - представитель по доверенности от 15.03.2008 б/н, паспорт серия 9907 N 228031, выдан 13.03.2008;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Урылаев А.А. - представитель по доверенности от 27.05.2008 N 13юр179/7269.1-08, паспорт серия 0801 N 422404, выдан 14.02.2002 (от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат" на решение от 08 апреля 2008 года по делу N А73-2580/2007-22/72 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "459 Деревообрабатывающий комбинат"

к Начальнику Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного округа" Министерства обороны Российской Федерации Иванченко С.В.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о признании действий должностного лица незаконными

установил: Открытое акционерное общество "459 Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "459 ДОК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к начальнику Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного округа" Министерства обороны Российской Федерации Иванченко С.В. (далее - начальнику ФГУП "СУ ДВО") о признании незаконным акта приема-передачи от 07.09.2006 от ФГУП "СУ ДВО" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к акту, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, в количестве 48 единиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенных в кварталах 342, 345, 346, 349 г. Благовещенска, а также объектов движимого имущества в количестве 143 единиц, указанных в приложении N 2 к акту, утвержденному ответчиком, отмене указанного акта и применении последствий недействительности ничтожной сделки., а также о признании незаконным письма временно исполняющего обязанности начальника ФГУП "СУ ДВО" Сахно Г.П. от 28.08.2006 N 29/ОФ/2778 об отказе ФГУП "СУ ДВО" от права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определениями суда от 22.03.2007, 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ТУ ФАУФИ по Амурской области).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить акт приема-передачи от 07.09.2006, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 в части требований о признании незаконным передачи недвижимого имущества производство по делу прекращено, в части требований о признании незаконным передачи движимого имущества исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 указанное определение отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), а также произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО "459 ДОК" на Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "АДК").

При рассмотрении дела по существу истцом вновь уточнены исковые требования. Истец просил признать недействительным письмо временно исполняющего обязанности начальника ФГУП "СУ ДВО" от 28.08.2006 N 29/ОФ/2778, признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности начальника ФГУП "СУ ДВО" от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 и на движимое имущество, указанное в приложении N 2 к письму от 28.08.2006 N 29/ОФ/2778, признать незаконными действия начальника ФГУП "СУ ДВО" по передаче от "ФГУП "СУ ДВО" к ТУ ФАУФИ по Амурской области объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к акту, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, в количестве 48 единиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенных в кварталах 342, 345, 346, 349 г. Благовещенска, а также объектов движимого имущества в количестве 143 единиц, указанных в приложении N 2 к акту приема-передачи, утвержденному ответчиком, а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения (т.4 л.д. 51-54).

Определением суда от 05.03.2008 указанное уточнение иска принято судом, за исключением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Амурский ДОК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на невыполнение судом требований части 4 статьи 200 АПК РФ, нарушение статьи 49 АПК РФ изменением предмета заявленных требований, исследование судебных актов, не относящихся к предмету спора и не касающихся участвующих в деле лиц, несоответствие выводов суда о признании недействительными всех учредительных документов ОАО "459 ДОК" и документов, оформленных в рамках процедуры приватизации федерального имущества, а также распоряжения Комитета по управлению госимуществом по Амурской области об утверждении данных документов, разделительного баланса, приказов начальника предприятия о прекращении деятельности комбината как филиала, фактическим обстоятельствам и нормам права. Считает ошибочной ссылку суда на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", т.к. в хозяйственное ведение имущество, перечисленное в обжалуемом акте приема-передачи, ФГУП "СУ ДВО" не передавалось, постановление N 427 о приеме в казну Российской Федерации спорного имущества вынесено с превышением должностных полномочий и является незаконным. Выводы суда о злоупотреблении правом истцом при реорганизации предприятия не соответствует действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУФИ по Амурской области, ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. ТУ ФАУФИ по Амурской области представил отзыв на жалобу, которым не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма ФГУП "СУ ДВО" от 28.06.2006 N 29/ОФ/2778, за подписью временно исполняющего обязанности начальника ФГУП "СУ ДВО" Сахно Г.П., исполняющему обязанности Территориального управления Росимущества по Амурской области Беляевой Л.И., ФГУП "СУ ДВО" отказывается от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к настоящему письму, в связи с отсутствием необходимости в его дальнейшем использовании.

На основании указанного письма ответчика ТУ ФАУФИ по Амурской области вынесено распоряжение от 07.09.2006 N 427 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "СУ ДВО" на следующие объекты учета: объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, в количестве 48 единиц, согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенном в кварталах 342, 345, 346, 349 г. Благовещенска; движимое имущество в количестве 143 единиц, согласно приложения N 2 к настоящему распоряжению, о принятии в казну Российской Федерации объектов учета, указанных выше.

Во исполнения указанного распоряжения оформлен акт о приеме-передаче от 07.09.2006 N 1, утвержденный начальником ФГУП "СУ ДВО" Иванченко С.В., о передаче в казну РФ 48 объектов недвижимости согласно приложению N 1 к акту, а также движимого имущества в количестве 143 единиц согласно приложению N 2.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006 N 430 указанное имущество на основании письма ФГУП "ФТ-Центр" от 14.08.2006 N 1285/1 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр", о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (т.4 л.д.90-133).

Полагая нарушающими права и недействительными письмо ВрИО начальника ФГУП "СУ ДВО" Сахно Г.П. от 28.08.2006 N 29/ОФ/2778, незаконным отказ ВрИО начальника ФГУП "СУ ДВО" Сахно Г.П. от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 и на движимом имущество, указанное в приложении N 2 к названному письму, а также незаконными действия начальника ФГУП "СУ ДВО" по передаче указанных объектов от ФГУП "СУ ДВО" к ТУ ФАУФИ по Амурской области, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статья 299, пунктом 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 236 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу договора от 05.06.1995 N 01-13/2070 оспариваемое истцом имущество закреплено на праве хозяйственного ведения Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом за Государственным предприятием "Строительное управление ДВО МО РФ".

Из материалов дела, письма ВрИО начальника ФГУП "СУ ДВО" Сахно Г.П. от 28.06.2006 N 29/ОФ/2778 следует, что ФГУП "СУ ДВО" отказывается от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к настоящему письму, в связи с отсутствием необходимости в его дальнейшем использовании. Актом о приеме-передаче от 07.09.2006 N 1, утвержденным начальником ФГУП "СУ ДВО" и исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУФИ по Амурской области, оформлена передача в казну РФ указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, отказ ФГУП "СУ ДВО" от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества является правомерным и сам по себе не влечет в силу статьи 236 ГК РФ прекращение указанного права.

Довод истца о наличии у него права собственности на указанное имущество противоречит обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171 (т.2 л.д. 5-51). Доказательств того, что данные свидетельства были оспорены в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Также не подтверждается довод о передаче в собственность истца имущества в результате передачи 23.10.2002 по акту приема-передачи имущества филиала "459 ДОК" от ГУП "ДВ СУ МО РФ" в уставный капитал ОАО "459 ДОК", созданного в результате реорганизации путем выделения.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 N 1173 во исполнение Указа Президента РФ от 08.07.1997 N 692 утвержден перечень основанных на праве хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий, структурных подразделений предприятий органов строительства и расквартирования войск, выводимых из состава Вооруженных Сил РФ и преобразуемых в акционерные общества, а также имущественных комплексов, подлежащих реализации, куда входит, в том числе, филиал Государственного предприятия Строительного управления ДВО МО РФ (далее - ГП СУ ДВО) - 459 Деревообрабатывающий комбинат.

Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 25.02.1998 N 178-р разрешена приватизация филиала ГП СУ ДВО - 459 ДОК. Осуществление приватизации на основании данного распоряжения поручено Комитету по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из представленных документов следует, что в период 1998-1999 годов осуществлялись мероприятия по приватизации филиала 459 ДОК и регистрации ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат".

Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 по делу N А04-2105-18/173 регистрация ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат", осуществленная Администрацией г. Благовещенска 13.01.1999 N 16-р признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2004 по делу N А04-4561/03-15/189, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004, удовлетворено требование Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области о ликвидации ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат".

В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидационная комиссия ОАО "459 ДОК" обращалась в Арбитражный суд Амурской области с исками о признании права собственности на спорное имущество, о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Решениями суда от 04.02.2005 по делу N А04-9826/04-5/1075, от 31.08.2005 по делу N А04-1999/05-2/100 в исках отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2006 по делу N А04-6338/06-12/187 "Б" ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2007 по делу N А04-6338/06-12/187 "Б" конкурсное производство в отношении ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2801068075) завершено. 29.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" на основании решения суда, о чем имеется свидетельство N 001009577 (т.2 л.д. 141).

Указывая на приобретение права собственности ОАО "459 ДОК" на спорное имущество, истец ссылается в иске, жалобе на акт приема-передачи, утвержденный начальником ГУП "ДВ СУ МО РФ" 23.10.2002, объектов недвижимого имущества, оборудования, машин и механизмов, входящих в состав имущества филиала "459 ДОК" в уставный капитал ОАО "459 ДОК" (т.4 л.д. 44-50).

Между тем, на основании указанных выше судебных актов следует, что регистрация ОАО "459 ДОК" была признана недействительной, а само юридическое лицо ликвидировано.

Кроме того, передача по указанному акту приема-передачи имущества не связана с возникновением прав на него у истца, поскольку на момент передачи существовало иное юридическое лицо с аналогичным наименованием - ОАО "459 ДОК", но с иным ИНН 2801068075, позднее ликвидированное.

Государственная регистрация истца с присвоением ему ИНН 2722061567 произведена Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007 по делу N А73-13396/2006-39, позднее отмененного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2007, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007.

При этом истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что создание данного юридического лица осуществлялось в рамках приватизации, а также проведения мероприятий по приватизации государственного имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

08.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "459 ДОК" в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "АДК", что следует из свидетельств о внесении записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2008.

При проведении реорганизации ОАО "459 ДОК" ИНН 2722061567 составлен передаточный акт от 06.11.2007 (т.4 л.д. 7-9), куда вошло недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, находящееся на данный момент в собственности РФ на основании свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д. 5-51).

При указанных выше обстоятельствах, право собственности на указанное имущество не могло перейти в порядке правопреемства к ООО "АДК".

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемое письмо ВрИО начальника ФГУП "СУ ДВО" Сахно Г.П. от 28.08.2006 N 29/ОФ/2778 и содержащийся в нем отказ от права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 и на движимое имущество, указанное в приложении N 2 к названному письму, действия начальника ФГУП "СУ ДВО" по передаче указанных объектов от ФГУП "СУ ДВО" к ТУ ФАУФИ по Амурской области нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и противоречат закону.

Довод заявителя об отсутствии у ТУ ФАУФИ по Амурской области полномочий по приему в казну РФ спорного имущества подлежит отклонению, поскольку не соответствует пунктам 4, 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, а также Положению о ТУ ФАУФИ по Амурской области, утвержденному приказом ФАУФИ от 01.02.2005 N 37, в силу которого ТУ ФАУФИ по Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Амурской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Амурской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Иные доводы отклоняются как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 по делу N А73-2580/2007-22/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь