Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-940/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А24-3831/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона",

апелляционное производство N 05АП-940/2013

на решение от 21.11.2012 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3831/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Верона" (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537)

о взыскании 556 115 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, за период с января по июль 2012 года в размере 556 115 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2012 с открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" взыскано 556 115 руб. 68 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество Управляющая компания "Верона" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не является владельцем водонапорных сооружений, сетей водоснабжения и канализации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - Администрации Корякского сельского поселения и ООО "КАМ-ЛТД", а также ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что надлежащими ответчиками являются граждане-потребители (собственники и наниматели) помещений многоквартирных домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с января по июль 2012 осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика жилых домов N N 15, 16, 20, 22, 24 по ул. Колхозной, N 1а по ул. Лазо, N 21 по ул. Геологов, NN 14, 15 по ул. Юбилейная в с. Коряки Камчатского края, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

Фактическое пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного между сторонами договора послужило основанием для обращения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком за период с января по июль 2012 года услуг.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что функции управления многоквартирными жилыми домами переданы ОАО Управляющая компания "Верона". В период с января по июль 2012 года истец отпускал воду (принимал стоки) в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие фактически сложившихся отношений по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения согласно статьям 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ОАО Управляющая компания "Верона" от уплаты стоимости потребленных услуг, о чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно применив статьи 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отношения между водоканалом и предприятием (исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов) являются отношениями энергоснабжающей организации и абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Поскольку жилые дома находитяся в управлении общества, отношения по водоснабжению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является общество.

Факт пользования в спорный период услугами МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавлоский водоканал" по водоснабжению и водоотведению ОАО Управляющая компания "Верона" не отрицается.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 4, п. 49 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом исполнителем может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Согласно указанной норме при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что все жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет произведен с учетом представленных ответчиком сведений о количестве проживающих, с применением действовавших в период спорных правоотношений тарифов (утв. Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края N 310 от 25.11.2011). При расчете задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, относящиеся к спорному периоду.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 556 115 руб. 68 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2012 года, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истец не является владельцем водонапорных сооружений, сетей водоснабжения и канализации, правильно не принят судом первой инстанции ввиду того, что истцом в материалы дела представлены договоры эксплуатации N N 1, 2 муниципального недвижимого имущества от 01.01.2012, согласно которым с момента подписания договоров Корякское сельское поселение предоставило Предприятию в эксплуатацию муниципальное недвижимое имущество (водонапорные башни, скважины, водопроводные сети, очистные сооружения и канализационные сети); а Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края утвердила для Предприятия тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011-2012 года потребителям Корякского сельского поселения.

Представленная ответчиком ксерокопия договора купли-продажи имущества от 27.05.2009, согласно которой конкурсный управляющий УМПКХ "Темп" продал ООО "Кам-ЛТД" теплотрассы, водопроводные и канализационные сети, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку договор не подтверждает наличия каких-либо прав у поименованных в договоре лиц на объекты водоснабжения и канализационные сети села Коряки.

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение жилых домов в с. Коряки.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Корякского сельского поселения и ООО "КАМ-ЛТД" судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношению к существу рассмотренного спора, поскольку им не доказано как вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, а также причины, препятствующие получению таких доказательств. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и в Администрацию Корякского сельского поселения и невозможность получения на них ответа, в связи с чем довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегий не принимается.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 года по делу N А24-3831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко