Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-885/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-7941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей КливераЕ.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7941/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова О.О. по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" - Хамматуллина Р.Э. по доверенности N 03-13 от 22.03.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Лесникова В.Н. по доверенности N 3131 от 12.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Дементьев А.Э. по доверенности б/н от 02.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик, ЛГМУП "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югре с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 33 в части взыскания налога на прибыль за 2008 год в размере 58 725 руб., пени в размере 5 563 руб. 17 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 745 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 704 102 руб., за 2009 год в размере 1 114 219 руб., за 2010 год в сумме 1 359 063 руб., соответствующих пени в размере 479 036 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 494 656 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7941/2012 заявленные ЛГМУП "УК ЖКХ" требований удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 33 в части предложения Предприятию уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 58 725 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 704 102 руб.за 2009 год - в размере 1 114 219 руб., за 2010 год - в размере 1 359 063 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Предприятия на апелляционную жалобу Инспекции не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.Представитель Предприятия возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По решению N 24 от 29.09.2011 (т. 8 л.д. 81-82) в отношении ЛГМУП "УК ЖКХ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте N 10Л от 05.06.2012 (т. 3 л.д. 1-93), на который Предприятием 26.06.2012 были представлены возражения (т. 4).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него Инспекцией 29.06.2012 принято решение N 33 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности (т. 6 л.д. 1-68).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/381 от 17.09.2012 (т. 4 л.д. 141-154) оспариваемое решение изменено, признано неправомерным начисление пеней по единому социальному налогу, в остальной части апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

07.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ХМАО -Югре, основанием для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 58 725 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 547 185 руб., за 4 квартал 2008 года - в размере 156 917 руб., за 2 квартал 2009 года - в размере 15 122 руб., за 3 квартал 2009 года - в размере 1 064 038 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 35 059 руб., за 2 квартал 2010 года - в размере 87 705 руб., за 3 квартал 2010 года - в размере 1 195 710 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 75 648 руб., соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость затрат по сделкам, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард-С"), с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой"), с обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр "Уральский" (далее - ООО "АСЦ "Уральский), по причине недостоверности сведений в первичных документах и отсутствия реальности сделок Предприятия с данными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России N 5 по ХМАО -Югре было установлено, что ЛГМУП "УК ЖКХ" заключило с ООО "Авангард-С" ИНН 8602022574 муниципальные контракты:

- контракт на выполнение ремонтных работ от 24.12.2008 по разборке деревянного жилого фонда г. Лангепас, ул. Геодезистов, д. 4 (т. 9 л.д. 51-53);

- контракт на выполнение ремонтных работ от 25.12.2009 по разборке деревянного жилого фонда г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 31 (т. 9 л.д. 82-84).

Муниципальный контракт от 24.12.2008 по разборке деревянного жилого фонда г. Лангепас, ул. Геодезистов, д. 4 заключен на основании протокола заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения контракта для нужд ЛГМУП "УК ЖКХ" от 18.12.2008 N 17-08 (т. 9 л.д. 61-63)

Муниципальный контракт от 25.12.2009 по разборке деревянного жилого фонда

г. Лангепас, ул. ул. Звездный проезд, д. 31 заключен на основании протокола заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения контракта для нужд ЛГМУП "УК ЖКХ" от 17.12.2009 N 11-09 (т. 9 л.д.

88-89).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по покраске фасадов от 18.09.2008 (т. 9 л.д. 38-39), протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения контрактов на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилого фонда г. Лангепас: ул. Ленина, 21, ул. Романтиков, 9, ул. Солнечная, 8, ул. Светлый проезд, 5, для нужд ЛГМУП "УК ЖКХ" от 16.06.2008 N 18А-р (т. 9 л.д. 46-50) принято решение о заключении контрактов с ООО "ЭлитСтрой" ИНН 6670140822.

В связи с этим ЛГМУП "УК ЖКХ" заключило с ООО "ЭлитСтрой":

- муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ от 24.09.2008 по покраске фасадов КПД, расположенных по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 18, ул. Парковая, д. 11 (т. 9 л.д. 16-20);

- муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ N 1/08 от 30.06.2008 по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: г. Лангепас: ул. Ленина, 21, ул. Романтиков, 9, ул. Солнечная, 8, ул. Светлый проезд, 5 (т. 9 л.д. 43-45).

В соответствии с протоколом аукциона на право заключения контракта по выполнению работ по текущему ремонту жилого фонда г. Лангепас для нужд Предприятия от 21.12. 2009 N 5 (т. 10 л.д. 16-18), протоколом аукциона на право заключения контракта по капитальному ремонту мягкой кровли жилых домов г. Лангепас: ул. Ленина, 30, ул. Солнечная, 18, ул. Комсомольская, 24, ул. Первостроителей, 2, от 04.06.2010 N 8 (т. 10 л.д. 45-46), протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и покраске фасадов жилых домов в г. Лангепас: ул. Парковая, 1,5,11,31, ул. Дружбы народов, 4, ул. Мира, 11, от 12.08.2010 N 01-10 (т. 10 л.д. 48-49), протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту межпанельных швов жилых домов г. Лангепас от 25.10.2010 N 02-10 (т. 10 л.д. 70-71) победителем в аукционе признано ООО "АСЦ "Уральский" ИНН 6670187098, с которым ЛГМУП "УК ЖКХ" заключило:

- контракт на выполнение капитального ремонта межпанельных швов от 16.06.2009 (т. 9 л.д. 124-127);

- контракт на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилых домов от 08.07.2009 (т. 9 л.д. 114-117);

- контракт на выполнение ремонтных работ по покраске фасадов жилых домов от 04.05.2010 (т. 10 л.д. 27-31);

- контракт на выполнение капитального ремонта мягкой кровли жилых домов от 10.06.2010 (т. 10 л.д. 38-41);

- контракт на выполнение работ по ремонту и покраске фасадов жилых домов от 16.08.2010 (т. 10 л.д. 50-53);

- контракт на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 01.11.2010 (т. 10 л.д. 57-60).

Анализируя взаимоотношения заявителя с ООО "Авангард-С" Инспекцией было установлено, что котировочные заявки на право заключения контракта на выполнение работ ООО "Авангард-С", а также контракты и счета-фактуры от ООО "Авангард-С" подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО "Аванград-С" Злыгостев С.В. умер 24.02.2008.

ООО Авангард-С" было поставлено на налоговый учет 23.11.2006, и 07.09.2010 ликвидировано по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 N А75-4303/2010 в связи с нарушением законодательства при создании организации и несоответствием учредительных документов организации действующему законодательству. Транспортные и другие основные средства на балансе общества отсутствуют. Кредитовый и дебетовый оборот по счету ООО "Авангард-С" равны ежедневно, в выписке по счету не отражены операции, обычно осуществляемые организации при ведении предпринимательской деятельности.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "АСЦ "Уральский" налоговым органом установлено, что контракты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени коммерческого директора Пономарева В.В., счета-фактуры подписаны от имени директора - Ильиных С.Л.

Ильиных С.Л. при допросе 23.06.2010 отрицал, что является руководителем и учредителем ООО "ЭлитСтрой", пояснил, что кому-либо согласие на создание коммерческих организаций на свое имя он не давал, денежные в уставной капитал не вносил (протокол допроса N 58 от 23.06.2010, т. 8 л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта "Центр Независимых Экспертиз" по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Ильиных С.Л. в счетах-фактурах, в котировочной заявке, в доверенности на имя Пономарева В.В. выполнена не Ильиных С.Л. (т. 8 л.д. 124-136).

Информация о наличии у ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" транспортных средств, недвижимого имущества отсутствует. Сравнительный анализ движения денежных средств по счетам организации показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, не отражались в полной мере в декларациях: при больших оборотах по счетам, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский".

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, признал неправомерной позицию налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку Предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе с судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердило тот факт, что перед заключением контрактов с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" проводился отбор участников размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", равно как и факт несения заявителем затрат по заключенным с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" контрактам, а также реальность выполнения работ согласно заключенным контрактам.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в своем решении, а также указывает на то, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не освобождают субъекта налоговых правоотношений от обязанности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость соблюдать требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства нереальности хозяйственных взаимоотношений и невозможности выполнения работ для Предприятия силами его контрагентов ввиду отсутствия у них основных средства, транспорта, штата работников.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции п судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по НДС были исключены затраты Предприятия по контрактам заявителя, закогченным с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский", по мотиву недостоверности первичных документов.

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Предприятие перед заключением контрактов с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" проводился отбор участников размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона н от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа должен подтвердить соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Участники размещения заказа ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" помимо заявки на участие в торгах представили в уполномоченный орган копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет, государственной регистрации, приказов о вступлении в должность руководителя, лицензий на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При этом Предприятие в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило первичными документами факт несения затрат по заключенным контрактам и реальное выполнение работ в них указанных.

Так, допрошенный Инспекцией свидетель Киракосян А.В., являющийся в спорный период начальником отдела хозяйственного обеспечения ООО "Югра РМ-Лангепас", показал, что знаком с представителем ООО "Авангард-С". Осенью в 2008 году к нему подошел незнакомый человек, представился Николаем - учредителем фирмы ООО "Авангард-С" и предложил работать в его фирме прорабом, официально взаимоотношения с обществом не оформлялись, лично с Злыгостевым С.В. он не встречался. Контракты на выполнение ремонтных работ, справки о стоимости, акты выполненных работ ему привозил Николай уже подписанными Злыгостевым. Свидетель подтвердил выполнение строительных работ, связанных с разборкой зданий и сооружений, в том числе разбор деревянного жилого фонда. Работы выполнялись лично Киракосяном с привлечением физических лиц, которые не были работниками ни ООО "Авангард-С", ни ЛГМУП "УК ЖКХ" (протокол допроса от 15.12.2011 N 42, т. 6 л.д. 128-131, протокол допроса N 44 от 23.12.2011, т. 6 л.д. 132-134).

Свидетель Монкин А.С., технический директор ЛГМУП "УК ЖКХ", показал, что для работ по разборке деревянного жилого фонда были привлечены 5-6 работников ООО "Авангард-С", самосвалы, экскаватор. Кому принадлежала техника, он не знает. Работы со стороны ООО "Авангард-С" курировал Саша. Строительный мусор вывозился силами подрядчика. После сноса домов копии актов выполненных работ, копии справок о стоимости, договоров направлялись в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Лангепас для подготовки документации на списание. По вопросу проведения работ ООО "ЭлитСтрой" указал, что ремонт мягкой кровли осуществляло 2 бригады по 4-5 человек, покраской фасадов занимались 3 альпиниста. Курировал работы Пономарев В.В., с которым он встречался лично. Для вывоза мусора заказывался самосвал. Пономарев В.В. также курировал работы по контрактам с ООО "АСЦ "Уральский". Ремонт мягкой кровли осуществляли 4-5 человека, капитальный ремонт межпанельных швов - 3 альпиниста (протокол допроса N 17 от 13.03.2012, т. 9 л.д. 1-10).

В объяснениях от 06.06.2012 Пономарев В.В. указал, что в период с 2009 года по 2010 год работал в должности коммерческого директора ОАО "АСЦ "Уральский" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и выполнял работы для нужд ЛГМУП "УК ЖКХ" (т. 8 л.д. 16).

Кроме того налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговыми проверками у ООО "ЭлитСтрой" не выявлялись нарушения законодательства по налогам и сборам в крупных размерах, факты применения уклонения от налогообложения, средняя списочная численность ООО "ЭлитСтрой" на 01.01.2009 составляет 7-5 человек, в их числе которых Ильиных С.Л., на которого подавались в территориальное управление Пенсионного фонда персонифицированные сведения индивидуального учета (ответ на запрос от 11.11.2011 N 19-21/33864, т. 7 л.д. 144-146, ответ на запрос от 21.02.2012, т. 8 л.д. 10). Нотариус Михайлова О.Г. подтвердила, что удостоверяла подпись Ильиных С.Л. на заявлении о государственной регистрации юридического лица, что вступает в противоречие с показаниями Ильиных С.Л. о том, что он не создавал юридические лица.

Собственник помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, офис 205, по которому зарегистрировано ООО "ЭлитСтрой", Шимоняев В.Ю. показал, что общество занимало помещения на основании договоров аренды с 02.01.2007 по 31.12.2007, а также с 01.01.2008 по 30.11.2008, договоры аренды подписаны Ильиных С.Л.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговыми проверками у ООО "АСЦ "Уральский" не выявлялись нарушения законодательства по налогам и сборам в крупных размерах (ответ на запрос от 10.11.2011, т. 8 л.д. 66-67).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подписание счетов-фактур, не руководителями спорных организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 указано: "то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,

услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ЛГМУП "УК ЖКХ". Заявитель во взаимоотношениях с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский" выступал в качестве муниципального заказчика и не мог повлиять на выбор подрядчиков. Выполненные работы принимались, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры предоставлялись Администрации г. Лангепас для их оплаты за счет целевых бюджетных денежных средств. Оплата за выполненные работы производилась или непосредственно напрямую финансовым управлением города Лангепас с лицевого счета ЛГМУП "УК ЖКХ" или с целевого расчетного счета ЛГМУП "УК ЖКХ" после зачисления на него субсидий согласно заявкам на финансирование.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о не проявлении предприятием должной осмотрительности, так как все контракты со спорными контрагентами заключены по результатам котировок и проведения аукциона на выполнение ремонтных работ. Перечень истребуемых у участника размещения заказа документов и сведений ограничен законом, все необходимые документы контрагенты представили, оснований для отказа в заключении контрактов у ЛГМУП "УК ЖКХ" не имелось.

Недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, при недоказанности факта выполнения работ иными организациями, не являются подтверждением недобросовестности Предприятия. В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения Предприятием затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО "Авангард-С", ООО "ЭлитСтрой", ООО "АСЦ "Уральский".

При изложенных обстоятельствах доначисление Предприятию оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков