Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-973/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А14-14554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Кулика А.А., представителя по доверенности N 00-08-26/477 от 15.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-14554/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 77 854,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 60 875 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 30 104 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в размере 20 771 руб. стоимости годных остатков, а также 10 000 руб. расходов на оценку, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер страховой выплаты на стоимость "годных остатков". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено, что исковые требования были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпункта б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО), а также то, что потерпевший Ярошевич Н.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик никаких действий по организации независимой экспертизы не предпринял. Кроме того, по мнению ООО "Авто Деньги", судебная экспертиза, на которой основывался арбитражный суд области, в том числе использовала все материалы, содержащиеся в отчете оценщика ИП Юдинцева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 на ул. Ленина, д.303 в с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА ED г.н. М377РС36, под управлением Мельникова Владимира Михайловича, принадлежащего Мельниковой Маргарите Сергеевне, и автомобиля ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36, под управлением Ярошевич Николая Владимировича, принадлежащего Ярошевич Николаю Владимировичу.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилям, отражённые в справке 36 АА N 045647 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КИА ED г.н. М377РС36 Мельников В.М., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения и часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением 36 ВА N776421 по делу об административном правонарушении от 24.08.2011.

Гражданская ответственность Мельникова В.М. застрахована СОАО "ВСК", страховой полис серия ВВВ N 0164135455.

Телеграммой от 01.12.2011 СОАО "ВСК" уведомлено об осмотре повреждённого транспортного средства ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36, который состоится 07.12.2011 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

В соответствии с договором об оценке N 0497-301111о от 07.12.2011 Ярошевич Н.В. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2011 и подтверждённого справкой 36 АА N 045647 о ДТП. Стоимость работ по договору определена в сумме 10 000 руб.

07 декабря 2011 года Ярошевич Николай Владимирович (первоначальный кредитор) заключил договор N 00471 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступает ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2011 года, в том числе право требования к страховой компании СОАО "ВСК" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0164135455).

По квитанции от 14.02.2012 Ярошевич Н.В. перечислил на расчётный счёт ИП Юдинцева А.В. 10 000 руб. за подготовку отчёта об оценке.

Согласно отчёту N 0497-301111о от 21.12.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Ярошевич Н.В., размер материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36 в результате ДТП, составил 67 854 руб. 61 коп.

Заявление о страховой выплате, поданное в СОАО "ВСК" от потерпевшего Ярошевич Н.В. доверенным лицом Кореневой Н.А., письмом СОАО "ВСК" от 23.04.2012 N 4214 оставлено без удовлетворения по причине обращения к представителю страховщика не по месту жительства потерпевшего.

Заявление N 00471 о страховой выплате от 25.05.2012, направленное истцом ООО "Авто Деньги" в адрес ответчика, согласно которому истцом заявлено о страховой выплате в размере 77 854 руб. 61 коп., также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая незаконным неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность СОАО "ВСК" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП на основании договора уступки требования (цессии) N 00471 от 07.12.2011.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства КИА ED г.н. М377РС36 Мельникова В.М., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0164135455 в СОАО "ВСК", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 045647 от 24.08.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 776421 от 24.08.2011.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике СОАО "ВСК", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетом N 0497-301111о от 21.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36 в результате ДТП с учетом износа составила 67 854 руб. 61 коп.

Вместе с тем, ответчик СОАО "ВСК" с вышеуказанным отчетом не согласился, в связи с чем, просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Учитывая разногласия сторон относительно размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36 на момент ДТП 24.08.2011 с учетом износа транспортного средства?

2. Какова действительная стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36 на момент ДТП 24.08.2011?

3. Если действительная стоимость поврежденного транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определить (при наличии возможности), какова величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053 г.н. М292ВУ36 на момент ДТП 24.08.2011?

Согласно экспертному заключению N 7733/8-3 от 27.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 г.н. М292ВУ36 с учетом износа составляет 59 900 руб. 69 коп., действительная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ-21053 г.н. М292ВУ36 на момент ДТП могла составить 50 875 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053 могла составить 20 771 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства результаты данной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги" (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 30 104 руб. материального ущерба, исключив из стоимости восстановительного ремонта сумму годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и, соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Между тем, как следует из судебной экспертизы и правомерно учтено судом первой инстанции, стоимость "годных остатков" составила 20 771 руб., которые остались у истца и могли быть использованы им для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль в виде "годных остатков" не пригоден для восстановления, истец не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на дату произошедшего ДТП (50 875 руб.) и стоимостью "годных остатков" (20 771 руб.), т.е сумма 30 104 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Авто Деньги" о неправомерности данного вывода арбитражного суда области и подлежащей взысканию действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. стоимости расходов на оплату проведения оценки потерпевшим по договору с ИП Юдинцевым А.В.

В обоснование необходимости возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 в сумме 10 000 руб. истец ООО "Авто Деньги" ссылается на положение подпункта б пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика также на основании статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Статья 15 ГК РФ является общей, помимо указанной нормы имеются специальные нормы закона для целей урегулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые должны применяться.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что только в случае не исполнения страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, потерпевший Ярошевич Н.В. не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, что подтверждается договором с ИП Юдинцевым А.В. (отчет об оценке N 0497-301111о от 21.12.2011).

В СОАО "ВСК" потерпевший Ярошевич Н.В. с заявлением о возмещении ущерба обратился только 21.03.2012, в котором ему было отказано страховщиком.

Впоследствии, к ответчику с заявлением N 00471 от 25.05.2012 о страховой выплате в размере 77 854 руб. 61 коп. обратилось на основании договора об уступке требования (цессии) N 00471 от 07.12.2011 ООО "Авто Деньги", сославшись в определении суммы причиненного ущерба на отчет об оценке N 0497-301111о от 21.12.2011, составленный ИП Юдинцевым А.В.

Данное заявление оставлено СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Анализ положений статей 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" расходов на оценку в сумме 10 000 руб., уплаченных Ярошевич Н.В. за составление ИП Юдинцевым А.В. отчёта об оценке N 0497-301111о от 21.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отчет не содержит всех необходимых исследований для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы и дополнительных судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий отчет был составлен до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, по собственной инициативе страхователя.

Ссылка истца на направленную ответчику 01.12.2011 телеграмму (до подачи заявления о страховой выплате) с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ВАЗ 21053 г.н. М292ВУ36 не может быть принята как доказательство надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая с застрахованным у него имуществом.

Таким образом, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке N 0497-301111о от 21.12.2011, истец фактически лишил ответчика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств неисполнения страховщиком в установленном законом порядке обязанности - уклонения от производства осмотра транспортного средства и не назначение экспертизы (оценки) истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено, судом их также не установлено.

На момент проведения оценки 21.12.2011 какие-либо права и интересы Ярошевич Н.В. действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, равно как и положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты проведенной ИП Юдинцевым А.В. оценки поврежденного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае страховая выплата производится не на основании отчёта об оценке N 0497-301111о от 21.12.2011, а на основании заключения судебной экспертизы (с учетом уточненных исковых требований истца).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы акт осмотра, фототаблица, содержащиеся в отчете ИП Юдинцева А.В., при вышеизложенных обстоятельствах не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Авто Деньги" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Авто Деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-14554/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин