Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2617/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-32900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Стойков А.А., доверенность от 20.06.2012,

от ответчиков - представитель Полынов М.Л., доверенность от 29.10.2012,

от третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер" - представитель Калачев А.В., доверенность от 31.10.2012,

в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ланселот" и Капулы Сергея Владимировича, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-32900/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, ИНН 6316076977, ОГРН 1026301151887,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум", г. Самара, ИНН 6311091435, ОГРН 1066311052873,

- обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", г. Москва, ИНН 7713591359, ОГРН 1067746810075,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Ланселот", г. Самара,

- Капула Сергей Владимирович, г. Самара,

о признании недействительным договора строительного подряда от 16.04.2012 N П-05/04-12, о признании недействительным соглашения о перемене лиц в договоре строительного подряда N Ц/АЦ/12/2-041 от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис" (далее - общество "ОТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - общество "Атриум", первый ответчик) о признании недействительным договора строительного подряда N П-05/04-12 от 16.04.2012, заключенного между истцом и обществом "Атриум", а также о признании недействительным соглашения о перемене лиц в договоре строительного подряда N Ц/АЦ/12/2-041 от 26.03.2012, заключенного 29.09.2012, заключенного между истцом, обществом "Атриум" и обществом с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - общество "Азия Цемент").

Определением суда от 24.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2013 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Азия Цемент" (второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Ланселот" (далее - общество "Ланселот") и общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер) - участники общества "ОТО", а также гражданин Капула Сергей Владимирович, подписавшее спорные сделки от имени истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения о перемене лиц в договоре строительного подряда N Ц/АЦ/12/2-041 от 26.03.2012, заключенного 29.09.2012, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать данное соглашение недействительным.

Доводы заявителя жалобы основаны на то, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, соглашение в части уступки права требования не может считаться действительным, ввиду несогласованности сторонами стоимости этой уступки, а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители второго ответчика, общества "Ланселот" и Капула Сергей Владимирович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители общества "Атриум" и общества "Премьер просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.03.2012 между обществом "Азия Цемент" (заказчик) и обществом "ОТО" (подрядчик) был заключен договор N Ц/АЦ/12/2-041 строительного подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству "3-х этажного 27-ми квартирного жилого дома N 1 в р. п. Сура Никольского района Пензенской области"

Стоимость работ по договору составляет 44 144 651 руб. (в том числе НДС).

Для выполнения работ по указанному договору строительного подряда истец заключил 16.04.2012 с обществом "Атриум" договор N П-05/04-12 строительного подряда. Согласно данному договору подрядчик (общество "Атриум") обязался выполнить для заказчика (истца) комплекс работ по строительству указанного дома сметной стоимостью 39 726 614 руб. Со стороны истца договор подряда подписан директором Капулой Сергеем Владимировичем.

29.09.2012 между обществом "Азия Цемент" (Сторона 1", обществом "ОТО" (Сторона 2) в лице директора Капулы С. В., обществом "Атриум" (Сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в договоре строительного подряда N Ц/АЦ/12/2-041 от 26.03.2012 (далее - соглашение), по условиям которого все права и обязанности подрядчика по указанному договору, в том числе право требования у общества "Азия Цемент" оплаты за выполненные СМР в размере 4 774 627, 18 руб., переходят от общества "ОТО" к обществу "Атриум".

Обратившись с иском о признании недействительным договора и соглашения, истец указал, что, исходя и пунктов 1.1.14-16 Устава общества "ОТО", условий трудового договора N 1, заключенного между истцом и директором Капулой С.В., последний не вправе заключать вышеуказанные сделки без согласования с генеральным директором истца. Кроме того, в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава истца, Капула С. В., будучи директором общества "ОТО", не сообщил генеральному директору истца, его участникам о своей личной заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, которые в последующем не одобрялись общим собранием участников истца.

По мнению истца, сметная стоимость работ по оспариваемому договору превышает рыночную стоимость на 6,2 млн. руб. согласно отчету независимого оценщика, что подтверждает факт причинения убытков истцу директором Капулой С.В.

Истец указал, что директор Капула С. В. не запросил, как это требовалось по условиям трудового договора N 1 от 02.08.2010, согласия у генерального директора Манырина В.Н. на совершение указанных сделок.

Истец полагает, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ по мотиву превышения пределов ограничений, содержащихся в трудовом договоре.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности директора Капулы С. В., а вместе с отсутствием у ответчика допуска СРО к работам при подписании договора являются достаточными основаниями, чтобы признать их недействительными.

В дополнении к исковому заявлению, истец указал также на то, что соглашение в части в части уступки права требования не может считаться действительным, ввиду несогласованности сторонами стоимости этой уступки, а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими (т.1, л.д. 86-88).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что на день подписания оспариваемого договора Капула С.В. являлся собственником доли 8,3% в уставном капитале общества "Атриум", что ответчик истребовал у истца документы, подтверждающие полномочия Капулы С. В. на подписание договора. Истцом ответчику были предоставлены Устав общества "ОТО" и приказы о назначении Капулы С.В. на должность директора.

Суд также установил, что в соответствии с п. 6. 19. Устава общества "ОТО" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отклонив ссылки истца на отчет независимого оценщика, на отсутствие у общества "Атриум" допуска к работам, и установив, что оспариваемый истцом договор заключен без нарушения статьи 45 Закона N 14-ФЗ и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, на день подписания оспариваемого соглашения Капула С.В. являлся собственником доли 50% в уставном капитале общества "Атриум", следовательно, данное соглашение обладает признаком сделки с заинтересованностью.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки либо иных неблагоприятных последствий для общества "ОТО". Кроме того, в соответствии с соглашением обществу "Атриум" перешли не только права, но обязанности истца, возникшие из договора.

Согласно абзацы 5, 7 пункту 5 (абзацы 5, 7) статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения, суд обоснованно исходил из того, что об ограничениях на совершение сделок, которые существовали в трудовом договоре между обществом "ОТО" и директором Капулой С. В., общество "Азия Цемент" не знало и не должно было знать, так как трудовой договор, по общему правилу, является документом конфиденциального характера и не мог быть подвергнут разглашению, в том числе, и в пользу своих контрагентов.

Заключая оспариваемое соглашение, ответчики исходили из того, что согласно Уставу общества "ОТО" директор Капула С. В., являясь одновременно и заместителем генерального директора, обладал всеми необходимыми полномочиями по заключению сделок, условий о необходимости согласования положений заключаемых сделок с генеральным директором или с общим собранием участников Устав не содержит (п.п. 1 п. 6.19 Устава).

При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ, что совершение данной сделки (соглашения) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу "ОТО", либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соглашение в части в части уступки права требования не может считаться действительным, ввиду несогласованности сторонами стоимости этой уступки, и безвозмездного характера сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 оспариваемого соглашения стороны согласовали, что общество "ОТО" уступает обществу "Атриум" право требования к обществу "Азия Цемент" по оплате выполненных истцом и принятых по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 6 за период с 01.09.12 по 28.09.12 по договору на общую сумму 4 774 627 руб. 18 коп.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из оспариваемого соглашения не усматривается намерений сторон на безвозмездную передачу права требования, поэтому оснований для признания соглашения недействительным по мотиву безвозмездности сделки, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом в части решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-32900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин