Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-2343/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А02-557/2012

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2012 года по делу N А02-557/2012

по иску открытого акционерного общества совхоз-завод "Подгорный" (ИНН 0400000037, ОГРН 1020400747575)

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Вячеславовичу (ИНН 041100077822, ОГРНИП 304041135700012)

о взыскании 34370,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Вячеславовича (ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2012 года по делу N А02-557/2012.

Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Сидоров В.В. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещение о времени и месте рассмотрения иска, отсутствие возможности представлять и защищать свои интересы, изложить свою позицию по делу, получение информации о состоявшемся судебном акте в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А03-557/2012 изготовлено в полном объеме 18.06.2012 г.

Следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, содержащихся в статьях 113, 114 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истекает 19.07.2012 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела решение суда от 18.06.2012 г. по настоящему делу направлено ответчику по месту жительства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и направлено в адрес участвующих в деле лиц в установленные законом сроки.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2012 г. подана индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.В. в Арбитражный суд Республики Алтай 04.03.2013 г., что подтверждается датой входящего штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Алтай 18.06.2012 г., в то время как индивидуальный предприниматель Сидоров В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 04.03.2013 г., то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом ситуации ответчик также ссылается на то, что он узнал о наличии обжалуемого решения только от судебного пристава-исполнителя, о месте и времени судебного разбирательства по делу N А02-557/2012 не извещался.

Однако данные доводы индивидуального предпринимателя Сидорова В.В. не соответствуют материалам дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 121, статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрен порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N343); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 16.04.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2012, решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 направлены судом первой инстанции ИП Сидорову В.В. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 99, кв. 65, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 32,43,59), которые возвратились в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Отметка "истек срок хранения" является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. На возвращенных конвертах имеются отметки о вторичных извещениях.

Кроме того, судебные акты о совершении отдельных процессуальных действий, а также копия обжалуемого судебного акта своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Как следует из подп. "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1154 от 26.03.2013 (л.д.20-23) и по настоящее время адрес, по которому суд первой инстанции направлял копии судебных актов, является адресом (местом жительства) предпринимателя и не оспаривается ИП Сидоровым В.В.

Изменив адрес местонахождения, предприниматель Сидоров В.В. не внес изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не уведомил соответствующие органы о смене местонахождения.

В связи с чем, доводы ответчика о смене адреса проживания и регистрации документально не подтверждены, соответствующих доказательств в материалах дела на момент вынесения решения суда первой инстанции не имелось, в том числе доказательств уведомления истца о смене адреса (месте жительства) индивидуального предпринимателя.

Кроме того, данные доводы индивидуальным предпринимателем не подтверждены, так в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче копий материалов для ознакомления обращался представитель предпринимателя без указания адреса места жительства ИП Сидорова В.В (л.д. 60, 61), рассматривая заявление ИП Сидорова об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2012 г., суд первой инстанции направлял почтовые извещения, в том числе, по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 99 кв. 65, также возвращенные органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения"; апелляционная жалоба ИП Сидорова не содержит адрес его регистрации (место жительства) указано Республика Алтай, г. Горно-Алтайск без ссылки на полный адрес места жительства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сведений о других адресах, по которым возможно было направить копии судебных актов, на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела не имелось, с заявлением о направлении судебных актов по иным адресам Сидоров В.В. в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не получение индивидуальным предпринимателем почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений) по месту регистрации, которое определяется местом жительства физического лица со статусом индивидуального предпринимателя, непринятие мер по получению такой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия не получения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП Сидоров В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Сидоров В.В. не приводит.

Восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Сидорову В.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не разрешается.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку от 12.02.2013 в размере 2000 рублей (Сбербанк России N 8558/0006) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Вячеславовичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2012 года по делу N А02-557/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку от 12.02.2013 (Сбербанк России N 8558/0006).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина