Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2164/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-35482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" (ОГРН 1096672016231, ИНН 6672303328) - Фурзалиева Ю.З. (доверенность от 08.11.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Базис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года

по делу N А60-35482/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Окно"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Базис"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соловьев Виктор Александрович,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Окно" (далее - общество "Гранд Окно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Базис" (далее - общество ТД "Базис") о взыскании долга в размере 100 000 руб. по договору от 07.03.2012 купли-продажи оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 руб. 44 коп.

В судебном заседании 19.11.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества ТД "Базис" о взыскании с общества "Гранд Окно" 150 000 руб. неосновательного обогащения и 8 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соловьев Виктор Александрович (далее - предприниматель Соловьев В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 исковые требования общества "Гранд Око" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество ТД "Базис"" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования общества ТД "Базис" удовлетворить. В жалобе указывает, что в оспариваемом решении суд в качестве обоснования ссылается на договор купли-продажи от 07.03.2012, заключенный между обществом "Гранд Окно" и обществом ТД "Базис", а также на товарную накладную N 5 и акт N 00000001 от 07.03.2012, при этом не дает оценку тому факту, что общество "Гранд Окно" (истец по делу) не является собственником оборудования, подлежащего передаче покупателю, поскольку имущество принадлежит другому юридическому лицу с таким же наименованием, но с другим ИНН. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что само по себе наличие в договоре купли-продажи оттиска печати общества "Гранд Окно" и подписи его руководителя не свидетельствует о законности данной сделки, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того считает, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит действующему законодательству. Указывает, что 11.03.2012 общество ТД "Базис" в качестве предоплаты перечислило обществу "Гранд Окно" 150 000 руб., предполагая, что тот является собственником оборудования. Окончательный расчет должен был быть произведен 17.03.2012 при условии выполнения обществом "Гранд Окно" взятых на себя обязательств, однако свои обязательства истец не исполнил ввиду чего передача товара не осуществлена и у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, а внесенная обществом ТД "Базис" предоплата в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением общества "Гранд Окно".

Третье лицо Соловьев В.А. с доводами жалобы согласен, считает их обоснованными, направил отзыв, в котором указывает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В отзыве поясняет, что он приобрел в собственность нежилое помещение, в котором ранее находилось общество "Гранд Окно" и спорное оборудование. Между обществом "Гранд Окно" и предпринимателем Соловьевым В.А. было подписано соглашение, согласно которому общество "Гранд Окно" обязалось освободить помещение в срок до 17.03.2012, предприниматель Соловьев А.В. приобрести крановое оборудование за 250 000 руб. В связи с тем, что общество "Гранд Окно" своевременно помещение не освободило у него образовалось задолженность по аренде помещения в сумме 216 000 руб. В счет оплаты арендной платы общество "Гранд Окно" передало предпринимателю Соловьеву А.В. крановое оборудование. Считает, что общество "Гранд Окно" не являлось собственником кранового оборудования и не могло его фактически передать обществу ТД "Базис".

Общество "Гран Окно" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательством того, что оборудование истцу не принадлежало и не подтверждают право собственности иной организации на это имущество. Судом были исследованы оригиналы документов, подтверждающие возникновение права собственности на проданное имущество. Договор купли - продажи является заключенным, ответчик оборудование принял, никаких претензий после приемки оборудования ответчик в адрес истца не предъявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гранд Окно" (продавец) и обществом "ТД "Базис" (покупатель) 07.03.2012 заключен договор купли-продажи оборудования - грузоподъемных механизмов, установленных в производственном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. N 7, литера Л, в том числе однобалочный кран подвесной (заводской N 180), таль электрическая г/п 5000 кг (заводской N 699), подкрановые пути в комплекте; электрические тали, ручные тали, передвижные тележки, стоимость определена сторонами в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязался в течение 3 -х дней с момента подписания данного договора произвести обществу "Гранд Окно" предварительную оплату приобретаемого товара в сумме 150 000, а оставшуюся часть стоимости товара уплатить в срок до 17.03.2012, в случае выполнения обществом "Гранд - Окно" взятых на себя обязательств по Соглашению от 17.03.2012 перед предпринимателем Соловьевым В.А.

В соответствии с п. 1.3 договора передача отчуждаемого объекта осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом передано ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной N 5 от 07.03.2012, актом приема-передачи объекта основных средств N 00000001 от 07.03.2012.

Покупателем произведена предварительная оплата оборудования в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением N 50 от 11.03.2012, оставшаяся часть денежных средств в сумме 100 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 100 000 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела: товарной накладной N 5 от 07.03.2012 и актом приема - передачи объекта основных средств по договору купли - продажи оборудования от 07.03.2012, подписанному сторонами, согласно которому директор общества "Гранд - Окно" сдал, а директор общества ТД "Базис" принял вышеуказанное оборудование.

Доказательств иного, в том числе того, что оборудование фактически не передавалось и не могло быть передано, материалы дела не содержат.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о недоказанности передачи оборудования по договору купли-продажи от 07.03.2012 отклоняются.

Ответчик доказательств оплаты оборудования истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи, частичную оплату ответчиком истцу оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 444 руб. 44 коп. за период с 18.03.2012 по 23.08.2012, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как факт передачи оборудования по договору купли-продажи 07.03.2012, в счет оплаты которого перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., подтверждается материалами дела, поэтому оснований полагать, что общество "Гранд Окно" неосновательно обогатилось, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что судом оставлены без внимания доводы о том, что спорное оборудование истцу не принадлежало, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик, получив товар, должен его оплатить, в случае наличия спора о праве на это имущество, он может быть рассмотрен между собственником этого имущества и лицом, распорядившимся им в отсутствие законных оснований с представлением соответствующих доказательств. В настоящем деле доказательства, достоверно свидетельствующие, что имущество не принадлежит истцу, отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что это же оборудование передано третьему лицу предпринимателю Соловьеву А.В. в счет исполнения каких-либо обязательств.

Кроме того из акта приемки - передачи здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, литера Л, усматривается, что помещения, расположенные внутри здания, от оборудования строительного, бытового мусора освобождены.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-35482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов