Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 06АП-963/07

г. Хабаровск

17 декабря 2007 г.

Дело N А04-7094/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В. при участии в судебном заседании: Коноваловой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Надежды Егоровны на решение от 19.01.2007 по делу N А04-7094/06-23/156 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Надежде Егоровне

о взыскании 3 499 771 руб. 91 коп.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Надежде Егоровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 771 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2007 постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В этой связи в апелляционной порядке проверяется законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы от 13.02.2007 N 10/07 (т.2 л.д. 116-117) и письменных пояснений сторон по существу рассматриваемого спора, представленных ввиду повторного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Коновалова Н.Е. просит отменить решение от 19.01.2007. Ссылается при этом на подложность договора от 22.04.2003 N 97/2003, на основании которого производилось перечисление денежных средств со ссудного счета на расчетный счет. Указывает на установленный в рамках другого дела факт того, что в период действия кредитной линии для получения наличных денежных средств чековая книжка ответчика использовалась третьими лицами. Полагает неправомерным применение ст. 1102 ГК РФ.

В письменных пояснениях по существу спора о взыскании неосновательного обогащения банк просит взыскать предъявленную сумму с ответчика. В обоснование ссылается на фактическое перечисление соответствующей суммы на счет ответчика, а также на невозврат полученной суммы. По мнению банка полученная сумма является для предпринимателя Коноваловой Н.Е. неосновательным обогащением, поскольку кредитный договор признан незаключенным из-за неподписания его ответчиком.

В возражениях на данные пояснения предприниматель Коновалова Н.Е. ссылается на п.4 ст. 1109 ГК РФ. Считает, что убытки, понесенные банком в результате оплаты чека или платежного поручения, не отвечающего установленным требованиям, несет банк-плательщик. Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала возможность проследить движение средств по своему счету, поскольку на него поступали денежные средства от реализации товара.

В письменных пояснениях предприниматель Коновалова Н.Е. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписи Коноваловой Н.Е. на платежных поручениях о перечислениях со ссудного счета на ее расчетный счет денежных средств. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в деле доказательств и предмета рассматриваемого иска.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем Коноваловой Н.Е. приведены доводы в поддержку изложенной в апелляционной жалобе и пояснении к ней позиции. От банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, 22.04.2003 между банком и предпринимателем Коноваловой Н.Е. подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 97/2003, во исполнение которого в период с 22.03.2003 по 01.10.2004 на основании платежных поручений и распоряжений банка на расчетный счет предпринимателя Коноваловой Н.Е. перечислены денежные средства в общей сумме 3 499 771 руб. 91 коп. Указанная сумма не возвращена.

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2004 по делу N А04-717/04-7/58 банку отказано в иске о взыскании с предпринимателя Коноваловой Н.Е. задолженности по указанному кредитному договору в связи с его подписанием от имени заемщика иным лицом и отсутствием одобрения предпринимателя на заключение данного договора.

Полагая, что денежные средства в сумме 3 499 771 руб. 91 коп., поступившие на расчетный счет ответчика без оснований, являются его неосновательным обогащением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что денежные средства в сумме 3 499 771 руб. 91 коп. перечислены на расчетный счет 40802810003020000120. Этот счет согласно договору банковского счета от 30.04.1999, оригинал которого представлен в деле, открыт банком клиенту - Коноваловой Надежде Егоровне, действующей на основании свидетельства N 4596 в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с правилами п.2 ст. 69 АПК РФ установлено отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора (решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2004 по делу N А04-717/04-7/58). Следовательно, соответствующая сумма поступила на расчетный счет ответчика в отсутствие законных оснований.

Денежные средства поступили от банка. Факт невозврата поступившей на расчетный счет денежной суммы и ее размер не оспариваются.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 3 499 771 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обогащение произошло за счет истца.

Исходя из установленного, применение ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям правомерно. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения указанной нормы права несостоятельны.

Ошибочным следует признать мнение ответчика о применимости в данном случае ст. 1109 ГК РФ. Согласно этой норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В рассматриваемом случае банк не знал об отсутствии обязательства по кредитному обязательству, поскольку договор признан незаключенным после перечисления соответствующей суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проследить движение средств по своему счету и в этой связи о том, что соответствующие поступления нельзя признать обогащением именно ответчика, отклоняются по следующим мотивам. Из смысла ст. 845 ГК РФ следует, что находящиеся на счете денежные средства принадлежат владельцу счета. В данном случае, как указывалось выше, владельцем счета, на который зачислена спорная сумма, является ответчик. В договоре банковского счета от 30.04.1999 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.1999) отсутствует условие, обязывающего банк при поступлении денежных средств на счет клиента информировать последнего об этой операции.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на подложность договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.04.2003N 97/2003, на основании которого производилось перечисление денежных средств со ссудного счета на расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что распоряжение находящимися на его расчетном счете осуществлялось третьими лицами без согласия владельца счета не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего спора выяснению подлежал факт зачисления спорной суммы на счет ответчика и, как указывалось выше, суд при разрешении этого спора исходил из презумпции принадлежности находящихся на счете денежных средств владельцу этого счета. Требований к банку, связанных с исполнением им обязательств по договору банковского счета в части расходных операций (выдачи денежных средств со счета клиента) не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ответчика, учитывая предоставленную при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции отсрочку ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 по делу N А04-7094/06-23/156 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Надежды Егоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Надежды Егоровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 13 499 рублей 43 копейки, излишне уплаченных по платежному поручению от 22.06.2007 N 238 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко