Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3570/09

г.Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 по делу N А38-1626/2009, принятое судьями Вопиловским Ю.А., Рогожиной Л.В., Рыбаковым А.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Победа", общества с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр" об отстранении Смышляева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Чекмасовой С.В. (представитель по доверенности от 20.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр" - Чекмасовой С.В. (представитель по доверенности от 20.12.2010);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляев А.Н. (на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010) и Токарева Ю.А. (представитель по доверенности от 28.06.2011):

от представителя собрания кредиторов должника Шмакова В.А. - Чекмасовой С.В. (представитель по доверенности от 31.03.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич(далее - Смышляев А.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр" (далее - ООО "Марийский региональный информационный центр", кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении Смышляева Алексея Николаевича (далее - Смышляев А.Н.) от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 20.3, пункты 4, 5, 6, 10, 12, 13, 18 статьи 110, статью 129, пунктов 1, 3, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 313, 380, 449, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований кредиторы представили протокол собрания кредиторов от 11.01.2011, на котором принято решение об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

Конкурсный управляющий Смышляев А.Н., представив отзыв на жалобы ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр", указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр" требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Смышляева А.Н. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований статей 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО "Никола".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению ООО "Победа", конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные в статьях 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве, статьях 313, 380, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе что на публичные торги были выставлены объекты недвижимого имущества, которые не являлись предметами торгов, проводимых в форме открытых аукционов; уплата задатка вносилась физическим лицом (третьим лицом) в нарушение условий, изложенных в объявлении о торгах.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводом кредитора о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, что повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, выразившиеся в виде реализации объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Кроме того, как указало ООО "Победа", отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей в ООО "Никола".

В судебном заседании представитель ООО "Победа" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Марийский региональный информационный центр" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель собрания кредиторов должника Шмаков В.А. в лице своего представителя в судебном заседании указывает на незаконность обжалуемого судебного акта и просит отменить в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в ООО "Никола".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу кредитора считают несостоятельной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов, в котором заявители (ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр") просили отстранить Смышляева А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" в связи с их ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации имущества ООО "Никола", проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу включены следующие помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул.Пролетарская, д.9а: подвал, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20106; 1 этаж, общая площадь 635,8 кв.м, кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20105; 2 этаж, общая площадь 649,7 кв.м, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20104. По данным оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (отчет ООО "Эксперт" N Ю026Н.10 от 12.02.2010) их оценочная стоимость составляет 48 689 000 руб., в том числе подвал - 5 834 000 руб., 1 этаж - 23 197 000 руб., 2 этаж - 19 658 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2010 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Никола"(далее - Предложение), рассмотренные и отклоненные на собрании кредиторов от 02.03.2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2010 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамаевой В.В. - без удовлетворения.

Решением собрания кредиторов ООО "Никола" от 30.08.2010 N 9 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Никола", по содержанию аналогичные утвержденным арбитражным судом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Никола", на котором большинством голосов (88,16 % голосов, принадлежащих ООО "Победа" и ООО "Марийский региональный информационный центр") принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

Вместе с тем в силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены. Данное требование заявителями жалоб не выполнено.

Суд первой инстанции установил, что из документов, представленных как в материалы дела, так и конкурсным управляющим к отзыву на заявление, следует, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без внесения исправлений в Предложения осуществлена продажа недвижимого имущества должника посредством публичного предложения исходя из продажных цен объектов недвижимости (подвал, 1, 2 этажи), подтвержденных отчетом оценщика, но отличающихся от их цен, предусмотренных в пункте 2.1 Предложений, утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 N 9.

В нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника посредством публичного предложения произведена конкурсным управляющим отдельными объектами, а не имущественным комплексом, как оно продавалось на первых и повторных открытых торгах.

При проведении 29.09.2010, 03.11.2010 первых и повторных открытых торгов объекты недвижимости продавались конкурсным управляющим единым лотом (как имущественный комплекс - торговый дом). Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущество. Вместе с тем, осуществляя продажу посредством публичного предложения, конкурсный управляющий реализовал имущество отдельными объектами, допустив отступление от предмета несостоявшихся повторных торгов. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Следовательно, факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 1, 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и не оспаривается самим конкурсным управляющим. Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Однако указание в пункте 2.1 Предложений ошибочных цифровых значений стоимости отдельных объектов недвижимости, не соответствующих данным отчета оценщика, не свидетельствует о неправильности рыночных цен, отраженных в отчете, на который сделана прямая ссылка в названном пункте. Осуществляя продажу объектов недвижимости посредством публичного предложения, конкурсный управляющий определил их начальную цену исходя из данных указанного отчета, с учетом ее уменьшения в связи с проведением повторных торгов на 10 процентов. При этом общая стоимость реализуемых лотов (43 820 100 руб.) соответствовала размеру начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Суд первой инстанции отклонил утверждение кредиторов о том, что реализация имущества производилась конкурсным управляющим при отсутствии утвержденных в надлежащем порядке предложений о продаже имущества должника, содержащих условие о начальной продажной цене, поскольку спорные цены, подтверждены отчетом оценщика, на который сделана ссылка в Предложениях. Арбитражный апелляционный суд также считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Применение конкурсным управляющим Предложений до вступления в силу судебного акта, которым они утверждены, не повлекло негативных последствий, так как на первых и повторных торгах имущество не было продано по причине отсутствия заявок на его приобретение. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод кредитора о том, что продажа спорного имущества должника осуществлялась по заниженным ценам, также не нашел подтверждения в материалах дела. Доказательств наличия заявок на приобретение имущества должника по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата задатка директором ООО "Альфа-Сервис" Хобер П.В. за данную организацию не допускается, не соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора о задатке от 21.12.2010 и, следовательно, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Проведенные торги и заключенные с победителями договоры купли-продажи в судебном порядке сторонами по делу не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения неопределенному кругу лиц являются оптимальным способом продажи имущества должника в случае, если первые и повторные торги не состоялись, обеспечивающим реализацию имущества в кратчайшие сроки по наибольшей цене. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является крайней мерой, и поводом для него могут являться существенные нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, носящие необратимый характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для отстранения Смышляевым А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, а допущенные конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными и не противоречат основной цели конкурсного производства.

Затягивания процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смышляева А.Н. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова