Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-560/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-20089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от участника ООО "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Н.П. - представитель Мещерякова Ю.А. по доверенности от 05.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу участника ООО "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Н.П., Пензенская область, г. Кузнецк на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-20089/2012 (судья Митина Л.Н.) по иску участника ООО "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Н.П., Пензенская область, г. Кузнецк к ООО "Русский хмель-Борское", п. Новоборский, с участием в деле третьих лиц - 1. ООО ТД "Янтарный", г. Саратов, 2. Щербаков А.В., Самарская область, г. Тольятти, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель - Борское" Мгдвеладзе Николай Павлович (далее по тексту - Мгдвеладзе Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" (далее по тексту - ООО "Русский хмель-Борское", ответчик) о признании недействительными договоров залога N 97/02 - 12/3 от 20.02.2012 г., N 114/02-12/3 от 20.02.2012 г. к договору поставки семян подсолнечника N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011 г., заключенных между ООО "Русский хмель-Борское" и ООО "Торговый дом "Янтарный", а также о признании недействительным согласия ООО "Русский хмель-Борское" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Русский хмель-Борское" 64 АА 0629134 от 28.04.2012 г., удостоверенное 28.04.2012 г. Булыгиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Булыгиной С.Н. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Торговый дом "Янтарный" возвратить ООО "Русский хмель-Борское" транспортные средства, переданные в ООО "Торговый дом "Янтарный" по договору залога N 97/02-12/3 от 20.02.2012 к договору поставки семян подсолнечника N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011 года и по согласию на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество ООО "Русский хмель-Борское" 64 АА 0629134 от 28.04.2012 г., удостоверенное 28.04.2011 г. Булыгиной С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова, Саратовской области Булыгиной С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечено ООО "Торговый дом "Янтарный", г. Саратов. Данным определением по инициативе суда к участию в деле третьим лицом привлечен второй участник ООО "Русский хмель-Борское" Щербаков А.В.

На основании ч. 1, 5 ст. 46 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Торговый дом "Янтарный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-20089/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель участника ООО "Русский хмель-Борское" Мгдвеладзе Н.П. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От ООО "ТД Янтарный" электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-20089/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Русский хмель-Борское" в лице генерального директора Сенина В.А. и ООО "Торговый дом "Янтарный" в лице генерального директора Шарова А.И. заключен договор поставки семян подсолнечника N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011 г. (далее по тексту - договор N 310/04-11/Сфин).

Согласно п. 1 договора N 310/04-11/Сфин ООО "Русский хмель-Борское" обязалось поставить ООО "Торговый дом "Янтарный" семена подсолнечника урожая 2011 года в срок до 01.12.2011 г. Количество товара в зачетном весе, подлежащего поставке, согласно п. 1.4 договора, определяется в денежном выражении в размере 5 000 000 руб. +/- 5% без НДС. Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2011 г. к договору N 310/04-11/Сфин от 07.04.2011 г. срок поставки товара был продлен до 01.05.2012 г. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора порядок оплаты - предоплата, при этом указанная предоплата рассматривается как выдача коммерческого кредита с уплатой 20 % годовых в пределах срока поставки.

Исполнение обязательств по договору поставки согласно п. 6.1 договора N 310/04-11/Сфин обеспечивалось договорами поручительства NN 311/04-11/Пор от 07.04.2011 г., 315/04-11/Пор от 07.04.2011 г., договором залога имущественного права на посевы семян подсолнечника и залога урожая семян подсолнечника, который должен был быть заключен между сторонами после осуществления посевных мероприятий, не позднее 30 июня 2011 года.

20.02.2012 г. между ООО "Русский хмель-Борское" и ООО "Торговый дом "Янтарный" в целях обеспечения обязательств по договору N 310/04-11Сфин заключены договора залога N 97/02-12/3 от 20.02.2012 г. и N 114/02-13/3 от 20.02.2012 г. транспортных средств и оборудования.

Предметом залога по договору N 97/01-12/3 от 20.02.2012 г. являлись самоходные машины, принадлежащие залогодателю (ООО "Русский хмель-Борское") на праве собственности в количестве 14 ед., общей рыночной стоимостью 3 180 000 руб., установленной по соглашению сторон и залоговой стоимостью 2 544 000 руб.

Предметом залога по договору N 114/02-12/3 от 20.02.2012 г. являлось имущество, принадлежащее залогодателю (ООО "Русский хмель-Борское") на праве собственности в количестве 13 ед., общей рыночной стоимостью, установленной по соглашению сторон 920 000 руб., залоговой стоимостью 736 000 руб.

Актом сверки расчетов от 30.04.2012 г., подписанным сторонами, установлена задолженность ООО "Русский хмель-Борское" в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" в сумме 5 831 246 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" 29.05.1992 года N 2872-1 удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из содержания п. 2.1 договоров залога следует, что порядок удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд предусмотрен.

По требованию ООО "Торговый дом Янтарный" (второй ответчик) - ООО "Русский хмель-Борское" оформлено нотариально согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество 64АА0629134 от 28.04.2012 г. на 14 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога N 97/02-12/З от 20.02.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма сделок превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, а также ссылается на нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) при заключении договоров залога NN 97/02-12/3 от 20.02.2012 г., 114/02-13/3 от 20.02.2012 г., оформления согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество 64АА0629134 от 28.04.2012 г., так как, по мнению истца сделки являются крупными и совершены без одобрения решением собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что сумма по договорам залога N N 97/02-12/3 от 20.02.2012 г., 114/02-13/3 от 20.02.2012 г. превышает 25% размер от стоимости имущества общества, исходит из рыночной стоимости имущества, а не из балансовой как определено в ст. 46 Закона об ООО.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, договора залога N N 97/02-12/3 от 20.02.2012 г., 114/02-13/3 от 20.02.2012 г. заключены на общую сумму 3 280 000 руб.

Из представленного в материалы дела баланса за 2011 г. следует, что стоимость активов общества составляет 15 514 000 руб. (л.д. 110-120 т. 1).

Также из имеющихся в материалах дела актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д. 42-83, 86-124 т. 2) следует, что остаточная балансовая стоимость имущества переданного в соответствии с договорами залога N N 97/02-12/3 от 20.02.2012 г., 114/02-13/3 от 20.02.2012 г. составляет 2 409 640 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что стоимость переданного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров залога N N 97/02-12/3 от 20.02.2012 г., 114/02-13/3 от 20.02.2012 г. нарушений норм ст. 46 Закона об ООО не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или самому участнику общества.

Из имеющегося в материалах дела отчета оценщика ООО "Бюро оценки собственности" следует, что стоимость переданного залогового имущества выше, чем остаточная балансовая стоимость, указанная в представленных в материалы дела актах о приемки-передачи объекта основных средств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что согласие ООО "Русский хмель-Борское" на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Русский хмель-Борское" 64 АА 0629134 от 28.04.2012 г. является самостоятельной сделкой, стоимость имущества по которой следует принимать во внимание при определении стоимости отчуждаемого имущества, так как указанное согласие является одним из способов исполнения обязательств по договорам залога.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-20089/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-20089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова