Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-9875/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-145721/12-31-204

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форум Холл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года

по делу N А40-145721/12-31-204, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Форум Холл" (ИНН 7731636436, ОГРН 1097746656040)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о понуждении к исполнению в натуре.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынюк С.Д. по дов. от 27.02.13г.;

от ответчика: Геворкян С.С. по дов. от 28.12.12г. Слободчук С.Ю. по дов. от 28.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форум Холл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по государственным контрактам от 30.07.2012 г. N 0173100012512000566-0008205-02 и N 0173100012512000572-0008205-03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-145721/12-31-204 исковое заявление ООО "Форум Холл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определением суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п.9.4 Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.07.2012 N 0173100012512000566-0008205-02, а также Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.07.2012 N 0173100012512000572-0008205-03 следует, что до передачи спора на разрешение арбитражных судов стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию необходимо рассмотреть и дать по ней письменный ответ по существу в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения.

Так как истец не представил доказательств направления им в адрес ответчика претензии в соответствии с п.9.4 указанных Государственных контрактов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный Государственными контрактами претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление ООО "Форум Холл" без рассмотрения, что соответствует положениям ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-145721/12-31-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.