Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 06АП-209/07

г. Хабаровск

10 сентября 2007 г.

Дело N А37-958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана на решение от 02 июля 2007 года по делу N А37-958/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Адаркиной Натальи Николаевны о снятии запрета на отчуждение имущества от 22.04.2005 N 30674/05-10

заинтересованные лица: ЗАО "Специализированный центр реабилитации и профилактики"; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Любимов Денис Михайлович

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Адаркиной Натальи Николаевны о снятии запрета на отчуждение имущества от 22.04.2005 N 30674/05-10.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Специализированный центр реабилитации и профилактики"; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Любимов Денис Михайлович.

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд признал не пропущенным срок подачи соответствующего заявления, исходя из даты, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления. Отказ мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону - ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), и не нарушает прав заявителя, поскольку его требование относится к пятой очереди взыскания, в то время как непогашенными остались требования предыдущих очередей - третьей и четвертой.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит отменить решение от 02.07.2007 и принять новый судебный акт. В обоснование приведены доводы о том, что закон об исполнительном производстве не содержит понятий "запрет отчуждения имущества" и "снятие запрета отчуждения"; для обеспечения сохранности имущества применяется арест в соответствии со ст. 51 названного закона. Обращает внимание на ст. 58 этого закона, в силу которой взыскание обращается на имущество должника независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится. Считает, что на основании методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.02.2006 N 22, приставу-исполнителю следовало вынести постановление о запрете распоряжения имуществом. Полагает оспариваемое постановление несоответствующим п.2 ст. 88 закона об исполнительном производстве, так как в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты. После снятия запрета отчуждения принадлежащие ответчику объекты недвижимости отчуждены третьим лицам вне рамок исполнительного производства. Ссылается на то, что сумма требований КУМИ г. Магадана к должнику превышает общую сумму требований остальных кредиторов. Указывает на то, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, что лишило его возможности вовремя обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и принять меры ко взысканию суммы задолженности. О спорном постановлении взыскателю стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства, в результате чего получить задолженность не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

В соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2004 по делу N А37-3027/04-13 выдан исполнительный лист от 16.12.2004 N22624 на взыскание с ЗАО "Специализированный центр профилактики и реабилитации" в пользу КУМИ г. Магадана 883 500,8 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 30674/05-10, в рамках которого на основании ст. ст. 45, 51 закона об исполнительном производстве принято постановление о запрете отчуждения имущества от 02.02.2005. Согласно этому постановлению запрещено УЮ "МЛЦГРП", ГУ "МОУТИ" регистрировать сделки, направленные на отчуждение, изменение права собственности принадлежащего должнику недвижимого имущества.

22.04.2005 судебным пристав-исполнитель, также руководствуясь ст.ст. 45, 51 закона об исполнительном производстве, в рамках названного исполнительного производства вынес постановление, которым ранее введенный запрет отчуждения имущества снят, разрешена регистрация сделок в отношении принадлежащего ЗАО "Специализированный центр профилактики и реабилитации" имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2007 N 893/69/7/2007 исполнительный лист N 22624 от 16.12.22004 возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство окончено со ссылкой на пп.3 п.1 ст. 27 закона об исполнительном производстве (постановление от 05.04.2007).

КУМИ г. Магадана, ссылаясь на то, что факт существования постановления о снятии запрета отчуждения имущества стал ему известен только при возвращении исполнительного листа без исполнения - 23.04.2007, при этом названное постановление незаконно и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По правилам главы 24 АПК РФ для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей необходимо установить в совокупности наличие двух условий - несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение в результате их совершения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий должны соответствовать требованиям закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не подтвердил наличие у него оснований для снятия запрета отчуждать имущество должника. В постановлении соответствующие мотивы в нарушение ст. 88 закона об исполнительном производстве не указаны, имеющиеся в постановлении ссылки на ст. 45, 51 этого закона к разрешаемому постановлением вопросу отношения не имеют.

Объяснения, основанные на положениях ст. 48 закона об исполнительном производстве, несостоятельны в связи со следующим. Согласно указанной статье обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 закона об исполнительном производстве). По рассматриваемому исполнительному производству недвижимое имущество должника обременено арендой. Однако спорное постановление вынесено с целью сохранения принадлежности имущества должнику - о запрете отчуждения имущества, указаний на его изъятие и реализацию постановление не содержит. То есть требования ст. 48 в данном случае не подлежали применению. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене своего ранее принятого необоснованного постановления. Между тем основания считать постановление о запрете отчуждения имущества необоснованным ввиду отсутствия определения суда, исходя из вышеизложенного, отсутствовали.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении по исполнительному производству N 30674/05-10 постановления от 22.04.2005 о снятии запрета отчуждения имущества, не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать обоснованными.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - КУМИ г. Магадана в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в деле документы подтверждают, что на момент вынесения оспариваемого постановления о снятии запрета отчуждения имущества у должника имелось зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое имущество (выписки Учреждения юстиции МОЦГРП, представленные по запросу в базу данных судебного пристава-исполнителя, л.д. 40-44).

Факт продажи указанного имущества не оспаривается.

Согласно заключению по бухгалтерскому балансу должника за ним числились основные средства (земельные участки, объекты природопользования, здания, машины, оборудование) по состоянию на 01.07.2004 на сумму 6 376,4 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2004 - 6 376 тыс. руб.

Согласно представленному в деле объяснению директора ЗАО "Специализированный центр профилактики и реабилитации" соответствующие объекты недвижимого имущества требовали проведения капитального ремонта, в связи с чем проданы по оценочной, а не балансовой стоимости. Сумма, полученная от реализации, составила 117 000 руб., все полученные денежные средства списаны в погашение имеющейся в отношении должника картотеки.

Указанные объяснения подтверждаются выписками о движении денежных средств по счета ЗАО "Специализированный центр профилактики и реабилитации" в июле 2005 года, ордером от 02.07.2005 о зачислении на счет должника поступления от реализации недвижимости на соответствующую сумму, инкассовыми поручениями на списание со счета должника по требованиям на основании ст.46 НК РФ (л. д. 70-84).

Таким образом, от реализации имущества, запрет на отчуждение которого снят оспариваемым постановлением, получены денежные средства в размере 117 000 руб. Вся сумма направлена на погашение имеющейся у должника задолженности по налогам, сборам, а также пеней и штрафа.

Из дела видно, что постановлением от 01.02.2006 исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 500,8 руб. объединено с рядом других исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 2794/8-06-СВ на общую сумму взыскания с ЗАО "Специализированный центр профилактики и реабилитации", с учетом присоединения исполнительных производств постановлением от 20.04.2006, 1 767 284 руб. 22 коп.

В указанное сводное исполнительно производство вошли исполнительные производства по исполнительным документам на взыскание с должника недоимок по страховым взносам и пени, недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам, задолженности в бюджет города. При этом отдельные исполнительные производства возбуждены ранее спорного исполнительного производства.

В силу ст. 78 закона об исполнительном производстве при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очерёдности, установленной этой статьёй. Требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью, относятся соответственно к третьей и четвертой очередям взыскания. В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования, к числу которых отнесено требование КУМИ г. Магадана о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также наличие первоочередных, по сравнению с требованием КУМИ г. Магадана, взысканий с должника, которые также остались не исполненными в полном объеме из-за недостаточности денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета отчуждать имущество должника не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В этой связи, учитывая требования ст. 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных по делу требований правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма требований КУМИ г. Магадана к должнику превышает общую сумму требований остальных кредиторов, не влияет на результат принятого решения и поэтому отклоняется судом. Как указано выше, сумма, полученная в результате реализации принадлежащего должнику имущества, в полном объеме направлена на погашение имеющейся задолженности. При этом сумма являлась недостаточной для погашения первоочередных требований.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2007 года по делу N А37-958/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Головнина

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко