Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3557/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-26492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-26492/2012 (судья М.И. Гумеров),

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739151186), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖК Казанский Посад", г. Казань,

о взыскании 64 796 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г. Казани (далее - истец, ЗАО " СК" Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик, ООО "УК Вахитовского района") о взыскании 64 796 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЖК Казанский Посад".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО " УК Вахитовского района" в пользу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" взыскан ущерб в размере 64 796 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591, 84 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд не учел грубую неосторожность Кешнер Т.Д., которая поставила автомашину в непосредственной близости с домом.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и Кешнер Т.Д. заключен договор страхования средств наземного транспорта N 5/1/001778/КАЗ/11 в соответствии с которым, застрахован автомобиль Hyundai г/н А 238 ТК по рискам "Угон" и "Ущерб".

27.12.2011 с крыши дома N 5/37 по ул. Университетской в г. Казани на припаркованный около дома автомобиль Hyundai г/н А 238 ТК упал снег, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил Кешнер Т.Д. страховое возмещение в размере 64 796 руб., что подтверждено платежным поручением N 2197 от 22.02.2012 и обратился к ответчику с претензионным письмом от 10.05.2012 с предложением в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба. Ответчик отклонил претензию, ссылаясь на наличие заключенного с третьим лицом договора на обслуживание дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт падения снега на автомобиль с крыши дома N 5/37 по ул. Университетской в г. Казани подтвержден проверочным материалом ОП N 16 "Япеева" УВД по г. Казани, предоставленным по запросу суда (вх. 143 от 11.01.2013).

Из объяснений Кешнер Т.Д от 28.12.2012 следует, что вечером 27.12.2011 она приехала к себе домой по адресу: ул. Университетская, дом 5/37 и поставила автомобиль во дворе дома на единственно свободное место у подъезда, в котором живет. Утром 28.12.2011 услышала звук сработавшей сигнализации, и выйдя на улицу обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома.

В протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2011 составленного сотрудником полиции с участием понятых, зафиксировано, что у автомобиля "Хендай акцент" государственный регистрационный знак А 238 ТК имеются повреждения в виде деформации крыши, левых и правой верхних стоек, многочисленные трещины на лобовом стекле, скол краски на ребре передней левой двери и т.д. (л.д. 6-7). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе фототаблицей. При этом на фотографиях четко видно наличие снега на автомобиле и в салоне. Кроме того, из фотографий усматривается, что автомобиль был вплотную припаркован к стене дома (л.д.9).

Данные обстоятельства также отражены в рапорте участкового уполномоченного полиции Маковецкой И.В., указавшей, что повреждение автомобиля произошло в результате непроизвольного падения снега с крыши дома (л.д.5).

Кроме того, обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома зафиксированы также в отчете, составленном аварийным комиссаром (т. 8).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Вахитовского района" в спорный период являлось управляющей организацией дома N 5/37 по ул. Университетской в г. Казани.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

П.10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176) удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является несвоевременная очистка крыши жилого дома N 5/37 по ул. Университетской в г. Казани от снега управляющей организацией (ответчиком), бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что на обслуживание данного дома заключен договор с третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответственность за несвоевременную уборку крыши дома от снега перед третьими лицами несет ответчик, а ответственность третьего лица возникает перед ответчиком.

В данном случае первична ответственность ответчика перед истцом, по сравнению с ответственностью третьего лица перед ответчиком, в рамках заключенного между ними договора.

Довод ответчика о наличии вины страхователя, который сам припарковал машину в непосредственной близости от дома без учета времени года судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из объяснений Кешнер Т.Д. следует, что она припарковала автомашину на единственно свободное место у около дома, в котором живет.

Доказательств того, что имеются какие - либо ограждения, препятствующих парковке вблизи стены дома, знаки запрещающие парковку, объявления, предупреждающее о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о грубой неосторожности Кешнер Т.Д., приведшей к причинению ущерба, является необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-26492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина