Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2980/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-7007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (ООО "Тепло-Сервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Термо-С" (ООО СФ "Термо-С"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО СФ "Термо-С"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2013 года

по делу N А71-7007/2012,

принятое судьёй Козленко В.Н.

по иску ООО "Тепло-Сервис" (ОГРН 1063254012095, ИНН 3254005840)

к ООО СФ "Термо-С" ОГРН 1021801667700, ИНН 1835041168)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Тепло Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ООО СФ "Термо-С" (далее - ответчик) о взыскании 2 802 652 руб. 63 коп. долга по договору поставки N ПК-250.11 от 27.04.2011, 126 236 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.01.2013 ООО СФ "Термо-С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики со встречным иском к ООО "Тепло Сервис" о взыскании 1 595 540 руб. 23 коп. убытков, 1 127 164 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов (л.д.85-87 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2013 встречный иск ответчику возвращён (л.д.91-93 т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 786 477 руб. 80 коп., в том числе 2 666 379 руб. 63 коп. долга, 120 098 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 814 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С истца в пользу ответчика взыскано 1 861 руб. стоимость услуг представителя, 30 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в стоимость поставленного оборудования было учтено помимо доставки исполнение истцом иных обязанностей: шеф-монтаж, доводка, доизготовление, предмонтажная ревизия, проектирование, изготовление специальной оснастки, которые ООО "Тепло Сервис" исполнены не были. Основания для оплаты стоимости поставленного оборудования отсутствовали, так как представителем государственного заказчика не подписан перечень смонтированного и установленного оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ООО "Тепло Сервис" обязательства, предусмотренные договором поставки, исполнило в полном объёме, ответчик обязательство по оплате исполнил частично. Установленная судебной экспертизой стоимость шеф - монтажных работ исключена из взысканной судом суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Тепло Сервис" (поставщик) и ООО СФ "Термо-С" (покупатель) заключён договор поставки оборудования N ПК-250.11 от 27.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора (приложение N 1). Поставка оборудования осуществляется для объектов 1596/ВСПЗ-КОТ "Котельная промышленной зоны" по дополнительному соглашению N 16 от 09.02.2011 к государственному контракту N ЦР/07/2019/УЗО от 21.01.2007, заключённому между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" (генподрядчик) и Министерством промышленности и торговли (п.1.1. договора, л.д. 15-51 т.1).

Приложением N 1 к договору поставки стороны в качестве поставляемого оборудования предусмотрели: паровая котельная установка марки UNIVERSAL UL-S-IE 14000 - 2шт., дутьевой центробежный вентилятор левого вращения марки CТС 630 М FELM - 2 шт.

Согласно п.3.1. договора сумма договора составляет 70 447 760 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 80% от стоимости оборудования.

Окончательная стоимость оборудования устанавливается по каждому изделию после получения покупателем следующих документов: акт приема-передачи оборудования, счетов-фактур и товарных накладных, оформленных между поставщиком и покупателем на основании протокола согласования окончательной цены (для нестандартного оборудования), подписанного полномочными представителями покупателя и поставщика (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 2.6. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после поставки всего оборудования с момента передачи его поставщиком по товарной накладной и акту приема-передачи, согласно п.3.3 и 4.1. договора.

Сдача-приемка оборудования производится по акту приема-передачи, утвержденного подрядчиком (п.4.1. договора).

В подтверждение факта поставки оборудования на общую сумму 70 447 760 руб. в материалы дела представлены:

- акт осмотра и приемки комплектации оборудования от 16.05.2011, согласно которому в поставленном оборудовании выявлены замечания (л.д. 32-36 т.1);

- товарная накладная N 27 от 26.05.2011, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял паровую котельную установка марки UNIVERSAL UL-S-IE 14000 - 2шт., дутьевой центробежный вентилятор левого вращения марки CТС 630 М FELM - 2 шт., на общую сумму 70 447 760 руб. (л.д. 41 т.1);

- акт устранения замечаний по оборудованию от 31.08.2011, согласно которому выявленные актом от 16.05.2011 в ходе осмотра и приемки оборудования замечания устранены поставщиков полностью (л.д. 37 т.1);

- акт осмотра и приемки документации к оборудованию от 16.05.2011, согласно которого в перечне переданной документации отсутствует разрешение на применение к вентиляторам (л.д. 38-39 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2012 назначена судебная экспертиза по определению стоимости шеф-монтажных работ и работ по проведению предмонтажной ревизии, которые истец обязан был выполнить в рамках договора поставки оборудования N ПК-250.11 от 27.04.2011.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 12-АС-13 от 18.01.2013 стоимость шеф-монтажных работ (услуг), которые обязан был выполнить ООО "Тепло Сервис" (истец) в рамках договора поставки оборудования N ПК-250.11 от 27.04.2011 могла составить 136 273 руб. (л.д.50-68 т.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии N 97/11 от 30.11.2011 без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 802 652 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, 126 236 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, предусмотренные договором поставки шеф-монтажные работы истцом не выполнялись, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из заявленных истцом требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учётом взысканной суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику предусмотренного договором поставки оборудования N ПК-250.11 от 27.04.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и приемки комплектации оборудования от 16.05.2011 и документации к оборудованию от 16.05.2011, актом устранения замечаний по оборудованию от 31.08.2011, товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 27 от 26.05.2011, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного по договору поставки оборудования в материалах дела отсутствуют.

Стоимость шеф-монтажных работ, обязанность по выполнению которых возложена договором поставки на поставщика, согласно заключению дополнительной судебного экспертизы N 12-АС-13 от 18.01.2013 составляет 136 273 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом оборудования подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору не представлено, обязательства по выполнению шеф-монтажных работ поставщиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки за вычетом стоимости шеф-монтажных работ в размере 2 666 379 руб. 63 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, с учётом того, что из задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исключена стоимость шеф-монтажных работ, определенная по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 25.12.2012 частично в сумме 120 098 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

03.07.2012 между ООО СФ "Термо-С" (заказчик) и ООО "ЮРФИ" (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва от имени клиента по делу N А71-7007/2012, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (л.д. 86 т.1).

Согласно платежному поручению N 87 от 09.07.2012 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ЮРФИ" денежную сумму в размере 40 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за юридические услуги по договору N 3 от 03.07.2012" (л.д. 87 т.1).

Согласно платежному поручению N 684 от 17.09.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчиком перечислено 50 000 руб., в назначении платежа указано: "за проведение экспертизы по делу N А71-7007/2012" (л.д. 84 т.1).

На основании служебной записки ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики возвращено 20 000 руб., поступивших в счет оплаты судебной экспертизы.

В части удовлетворения требований, установленных по результатам судебной экспертизы, истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ООО "Тепло Сервис" удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с истца судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 1 861 руб., а также стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что в стоимость поставленного оборудования было учтено помимо доставки исполнение истцом иных обязанностей: шеф-монтаж, доводка, доизготовление, предмонтажная ревизия, проектирование, изготовление специальной оснастки, которые ООО "Тепло Сервис" исполнены не были, является необоснованным.

Предусмотренные п.3.1.1. договора поставки N ПК-250.11 от 27.04.2011 доводка, доизготовление согласно договору применяется на месте установки крупного металлургического, проектирование, изготовление специальной оснастки выполняются поставщиком при наличии условий, предусмотренных в п.3.1.1. договора.

При этом доказательств того, что поставляемое ООО "Тепло Сервис" оборудование требует осуществления вышеперечисленных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.4.8. договора поставки поставщик обязуется осуществить только шефмонтаж поставляемого оборудования, стоимость которого включена в цену договора.

Кроме того, в отзыве на иск, а также заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик указывал на неисполнение поставщиком только шеф-монтажных работ и предмонтажной ревизии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты стоимости поставленного оборудования отсутствовали, так как представителем государственного заказчика не подписан перечень смонтированного и установленного оборудования, отклоняется.

Согласно п. 1.1. договора поставки N ПК-250.11 от 27.04.2011 поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.7. договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 30 банковских дней с момента утверждения акта приема-передачи оборудования подрядчиком, а также акцепта и подписания перечней смонтированного и установленного оборудования представителем государственного заказчика.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 16.05.2011, товарной накладной N 27 от 26.05.2011 оборудование и документация к нему переданы покупателю.

Выявленные в оборудовании в процессе приемки замечания устранены поставщиком, что подтверждается актом устранения замечаний по оборудованию от 31.08.2011.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме в данном случае возникает у ответчика с момента передачи ему оборудования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу N А71-7007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Термо-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко