Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1467/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-20618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.01.2013 по делу N А27-20618/2012 (судья Обухова Г.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее по тексту - ООО "Жилищно-коммунальный трест", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что в акте проверки не отражено ни одно из оснований для проведения проверки, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ). Должностные лица Общества не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки. ООО "Жилищно-коммунальный трест" получило повестку о вызове для составления протокола об административном правонарушении 07.11.2012, при этом к повестке не приложены документы, подтверждающие отправку повестки именно законному представителю Общества. Отсутствует доказательство, подтверждающее уведомление законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Обществом представлены акты выполненных работ в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственная жилищная инспекция Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства при обслуживании жилого дома N 1а по улице Шорникова в городе Кемерово.

При проведении проверки административным органом обнаружено, что ООО "Жилищно-коммунальный трест" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: пункты 3.2.1, 3.2.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.10, 5.1.3, 5.6.2, 5.8.3.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 N 50-134.

В отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" административным органом 07.11.2012 составлен протокол N 48-134 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.11.2012 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ООО "Жилищно-коммунальный трест" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 1а по улице Шорникова в городе Кемерово находится в управлении и на обслуживании ООО "Жилищно-коммунальный трест" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 N 73. Данный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

При названных обстоятельствах, ООО "Жилищно-коммунальный трест" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения заявителем по сути не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

ООО "Жилищно-коммунальный трест" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно Общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальный трест" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

О предстоящей проверке Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было подготовлено распоряжение от 29.10.2012 N 50-134 о проведении проверки юридического лица.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка Общества произведена на основании заявления жильца дома о проведении проверки технического состояния дома, что, по мнению апелляционного суда, указывает на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки соответствующего уведомления Общества не требовалось.

Довод апеллянта о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не обоснован и опровергается находящимися в материалах дела исследованными судом доказательствами.

Частичное устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 по делу N А27-20618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина