Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2479/13

город Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А49-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Астра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 по делу N А49-7790/2012 (судья Енгалычева О.А.)

по иску МУП "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), г. Пенза,

к ТСЖ "Астра" (ОГРН 1025801104230, ИНН 5834025308), г. Пенза,

о взыскании 12 595 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Астра" о взыскании суммы 12 595 руб. 71 коп., включающей задолженность 7 020 руб. 75 коп. по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории дома по ул. Ухтомского, 59 в городе Пензе, выполненных для ответчика по договору подряда N 165 от 10.08.2010 г., договорную неустойку в сумме 5 574 руб. 96 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С товарищества собственников жилья "Астра" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" взыскан долг 7 020 руб. 75 коп., неустойка в сумме 3 852 руб. 94 коп., всего сумма 10 873 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному между сторонами договору подряда N 165 от 10.08.2011 г. Кроме того, заявитель указывает, что судом не установлено какие виды работ выполнены подрядчиком, не исследованы акты выполненных работ, не проанализировано соотношение качества затраченных материалов на указанной в смете и актах площади.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В судебное заседание от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий отмостки дома.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. данные доказательства не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2011 года стороны заключили договор подряда N 165 на ремонт иждивением истца верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе. Стоимость работ определена сторонами в сумме 600 руб. за квадратный метр с учётом 18% НДС, виды работ стороны согласовали в смете.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

31 августа 2011 года истец сдал ответчику работы по акту N 1, для оплаты работ предъявил справку формы КС-3 от 31.08.2011 г. на сумму 16 020 руб. 75 коп., которую ответчик подписал без замечаний.

По условиям договора ответчик обязывался произвести оплату работ в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (2.2. договора). Обязательства по оплате работ ответчик выполнил частично, оплатив платёжным поручением N 9 от 06.02.2012 г. сумму 9 000 руб.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности в сумме 7 020 руб. 75 коп. правомерно были удовлетворены в условиях отсутствия доказательств, опровергающих ненадлежащие выполнение работ.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 852 руб. 94 коп., производя её расчёт от суммы просроченного исполнением обязательства за период с 06.09.2011 г. за 348 дней. Ответственность за неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ стороны предусмотрели в п.5.2. договора. (пени 0,1% в день от общей стоимости работ). Просрочка исполнения обязательства в указанный период подтверждается материалами дела. Поэтому и требования о взыскании неустойки в сумме 3 852 руб. 94 коп. правомерно были удовлетворены в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 по делу N А49-7790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов