Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-2093/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-29681/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безоян М.А.,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2013 года по делу N А12-29681/2012 (судья В.В. Беляева),

по заявлению Безоян М.А.,

к ООО "Автокомплекс", (ИНН3442103262, ОГРН1093459000854), Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

третьи лица: Шубина М.Т., Шубина Л.А., Парфенов А.А.,

о признании незаконным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Безоян М.А. -Бирюкова М.В,

от ООО "Автокомплекс" - Семенов В.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Безоян Маргарит Арменаковна с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 9 по Волгоградской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автокомплекс", оформленного протоколом N 1/09 внеочередного общего собрания участников ООО "Автокомплекс" от 25.09.2012 года, признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенных на основании протокола N 1/09 внеочередного общего собрания участников ООО "Автокомплекс" от 25.09.2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Безоян М.А. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Безоян М.А. является участником ООО "Автокомплекс" с долей в уставном капитале 33,33%. Остальными участниками общества являются Шубина Мария Тимофеевна (далее - Шубина М.Т.) с долей в уставном капитале 33,33%) и Шубина Людмила Анатольевна (далее - Шубина Л.А.) с долей в уставном капитале 33,33%.

25.09.2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автокомплекс", оформленное протоколом N 1/09 с повесткой дня: об утверждении новой редакции Устава ООО "Автокомплекс", утверждении новой редакции Учредительного договора ООО "Автокомплекс", принятие ряда решений по ООО "Автокомплекс".

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Автокомплекс" в собрании принимали участие все участники общества, а именно: Безоян М.А., Шубина М.Т. в лице представителя Шубина М.Ю., Шубина Л.А. в лице представителя Полякова С.А. Из текса протокола видно, что участник ООО "Автокомплекс" Безоян М.А. при голосовании по вопросам повестки дня от подписи отказалась, о чем сделана запись председателем внеочередного общего собрания участников общества Шубиным М.Ю.

Считая, что спорное решение и выписки из ЕГРЮЛ, получено Безоян М.А в налоговом органе только 26.11.2012 года, заявитель указала, что решения общего собрания участников общества нарушают ее права и законные интересы как участника ООО "Автокомплекс" на управление обществом и обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания незаконным решения общего собрания не установлено, а кроме того пропущен срок на обжалование пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Безоян М.А. присутствовала на собрании участников 25.09.2012 года и голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания участников N N1/09 от 25.09.2012 года, а также объяснениями в судебном заседании представителей третьих лиц Шубина М.Ю. и Полякова С.А., которые также принимали участие в собрании участников 25.09.2012 года.

Давая оценку отсутствие в протоколе собрания подписи истицы, суд правомерно указал на то, что указанное обстоятельство не может опровергать факт участия ее в собрании, поскольку обязательное подписание протокола собрания всеми участниками общества Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

В совокупности обстоятельств, в том числе и показаний третьих лиц, можно сделать вывод о том, что Безоян М.А. отказалась от подписания данного протокола.

Кроме того, в опровержение доводов истца судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии заявленных нарушений.

Доводы истицы о нарушении ответчиком ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившимся в не извещении ее о дате и месте проведения собрания, суд считает несостоятельными, поскольку внеочередное собрание от 25.09.2012 года было созвано самой Безоян М.А., как директором ООО "Автокомлекс", и ей самой же было назначено на эту дату, что следует из уведомления (л.д.67).

Доводы истицы на то, что собрание участников 25.09.2012 года не состоялось по причине неявки 66,6% участников не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Факт проведения внеочередного собрания участников общества подтверждается протоколом собрания N 1/09 от 25.09.2012 года, объяснениями в судебном заседании представителей третьих лиц (участников общества), принимавших участие в собрании 25.09.2012 года.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истицей протокол регистрации участников ООО "Автокомлекс" от 25.09.2012 года, из которого следует, что собрание участников 25.09.2012 года не было проведено, суд обоснованно признал недостоверным доказательством, поскольку оно опровергается иными доказательствами.

Факт явки на собрание всех участников общества и их регистрации отражен в протоколе собрания участников 25.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, в суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку представленным доказательствам, и указал на то, что факт проведения собрания участников ООО "Автокомлекс" 25.09.2012 года и участия в данном собрании истицы установлен.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае установлено, что на собрании 25.09.2012 года присутствовали все участники общества, а также оспариваемые истицей решения приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, в связи с чем, голос истца не мог повлиять на принятие решения.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск двух месячного срока на обжалование.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанции установлен факт извещения истицы о собрании 25.09.2012 года, а также ее участия в данном собрании, о принятых на собрании решениях истица должна была узнать в день проведения собрания - 25.09.2012 года.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области 05.12.2012 года, то есть с пропуском срока давности, предусмотренного п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" февраля 2013 года по делу N А12-29681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова