Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6170/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-111397/12-10-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-111397/12-10-1050, судьи Пуловой Л.В.

по иску ООО "ДЕКо" (ОГРН 1097746440505, 119530, Москва, Очаковское ш, 46, офис 2)

к ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, Москва, ул.Бутырский, 22, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Терентьева Ю.С., Луговская А.А. по доверенности от 01.03.2013 г.
от ответчика:	Айрапетян А.К. по доверенности от 06.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКо" (далее - истец, продавец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" (далее - ответчик, покупатель, предприятие) 662.124,59 рубля, из которых основной долг - 565.890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 96.234,59 рубля, 80.000 рублей расходов на представителя, 16.242,49 рубля расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда 27.12.2012 иск удовлетворен, однако суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 10.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты полученного без претензий товара и наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионный порядка урегулирования спора с ответчиком, находящимся в процессе ликвидации В обосновании этого ссылается на нарушение п.4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, находящемуся процессе ликвидации (с 25.09.2012), минуя стадию досудебного урегулирования спора. По мнению ответчика, истец должен был предварительно обратиться в его ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а в случае получения отказа от ликвидационной комиссии предъявлять соответствующие требования в суд. Ответчик утверждает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.234,59 рубля рассчитана неверно, поскольку по его мнению проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченный товар подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 01.08.2012 и по дату начала процедуры ликвидации в отношении ответчика, то есть по 25.09.2012.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку досудебный претензионный порядок на момент подачи искового заявления (16.08.2012) истцом соблюден, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 3/10/414 от 04.05.2010 (далее - договор), а также осуществлялась поставка по товарным накладным вне рамок договора.

Суд первой инстанции из пояснений сторон установил, что каких-либо иных договоров поставки они не заключали.

Истец пояснил, что в товарных накладных, представленных в материалы дела допущены технические ошибки в реквизитах договора, однако имеется спецификация к договору, которая свидетельствует о том, что по всем товарным накладным товар в полном объеме соответствовал именно договору.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что по спорным товарным накладным, в которых указывались иные реквизиты договора, заключены какие-либо иные договоры, по которым обязательства ответчика были исполнены в полном объеме. Факта поставки товара не оспаривает.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными на общую сумму 236.060 рублей, в том числе: пароконвектомат инжекторного типа ПКА 10-1/1 в количестве 1 шт. стоимостью 198.560 рублей, гастроемкость неперфорированная в количестве 15 шт. стоимостью 20.100 рублей, гастроемкость перфорированная в количестве 10 шт. стоимостью 17.400 рублей. Количество, ассортимент и стоимость товара определяется накладными в соответствии с п.1.1 договора.

Претензий ответчика по поставленному товару истцу не поступало.

В соответствии с п.2.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки-передачи товаров покупателем после доставки товаров.

По утверждениям истца ответчик произвел частичную оплату товара по накладной N 5 от 26.05.2010 в размере 50.000 рублей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 186.060 рублей.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар по договору в полном объеме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% по ставке ЦБ РФ с 11.06.2010 (товарная накладная подписана 26.05.2010), что за 769 дней составило 31.975,59 рубля. Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 217 855,59 рубля.

Кроме этого, за период с 25.05.2010 по 10.06.2010 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 2,N 4,N 6 вне договора поставки на общую сумму 379.830,00 рубля.

По утверждениям истца ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец претензией от 31.07.2012 Исх. N 3/31 предлагал ответчику погасить задолженность за поставленный товар, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что часть образовавшейся задолженности возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следует отметить, что в отсутствие заключенного между сторонами договора покупатель (ответчик), принявший на основании представленных в дело товарных накладных товар от продавца (истец), обязан оплатить указанный товар в разумный срок.

Общая задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки и товарным накладным, осуществленный в период с 25.05.2010 по 10.06.2010 составил 565.890 рублей, данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, а также гарантийным письмом ответчика за N 06-01/2105, в котором подтверждает наличие у него перед истцом задолженности на вышеупомянутую сумму и обязуется ее погасить в сроки, указанные в письме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности покупателя за поставленный товар в размере 565.890 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга обоснованно взыскал его с покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст.64 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском 16.08.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы на первом листе искового заявления, ответчик находится в процессе ликвидации с 25.09.2012 года (в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 19.09.2012 N 2861-р Правительством г. Москвы принято решение о ликвидации ГУП "Мосавтотранс". Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2012. Сообщение о ликвидации ГУП "Мосавтотранс" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N40(398) от 10.10.2012 / 802).

Таким образом истец обратился в суд с требованиями к ответчику до начала процедуры его ликвидации и утверждения ликвидационной комиссии, следовательно, нормы ст.64 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Установленный п.9.3 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 31.07.2012 исх. N 3/31, полученную ответчиком в этот же день (л.д.59-63), в связи с чем оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-9759/09 по делу N A33-6186/2008 несостоятельна и неприменима к настоящему спору, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос о направлении истцом в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности после утверждения ликвидационной комиссии и отсутствии в материалах дела доказательств обращения с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик, ссылаясь на статью 314 ГК РФ, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму товара, поставленного по товарным накладным, подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии по дату начала процедуры ликвидации (с 01.08.2012 по 25.09.2012).

В связи с тем, что взаимоотношения сторон по разовым поставкам товара не были урегулированы договором, такие отношения регулируются общими положениями ГК РФ о купле-продаже (глава 30 ГФ РФ) и признаются разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика, о неправильном исчислении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору и по разовым сделкам купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленный истцом расчет размера процентов в сумме 96.234,59 рубля соответствует обстоятельствам дела и является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-111397/12-10-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова