Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-4604/12

г.Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А27-4635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сементина О.О. по доверенности от 01.01.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г.Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 мая 2012 года по делу N А27-4635/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт"

к Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г.Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее- ООО "С-Порт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г.Новокузнецк (далее- административная комиссия, административный орган) N 25 от 19.01.12 о привлечении к административной ответственности по статьей 4 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" N 89-ОЗ от 16.06.06г. за нарушение раздела 4 Правил по обращению с отходами на территории города Новокузнецка, утвержденных Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 2/11 от 07.02.2006, а также пунктов 4.3 и 4.4. раздела 4 Правил по обращению с отходами на территории города Новокузнецка, утвержденных Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 194 от 30.12.2011 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом административная комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основания несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что в оспариваемом постановлении указаны лица, являющиеся членами комиссии по распоряжению Администрации города Новокузнецка от 31.0.12011г. N 146 "О создании административных комиссий", присутствовавшие на заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием председателя комиссии и исполнения его обязанностей заместителем председателя Зерниным Ф.А., которым и подписано оспариваемое постановление; в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их неразумными с учетом наличия в штате Общества юристов и отсутствие необходимости в привлечении сторонних специалистов, кроме того, административная комиссии не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "С-Порт" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Административная комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии при имеющихся явке и материалам дела.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ просит принять дополнительные доказательства: письменные пояснения Зернина Ф.А., Семдянкиной Л.Н., Архиповой Л.В., со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с участием только в одной судебном заседании (02.05.2012 г.), соответственно, обстоятельства вынесения обжалуемого постановления административной комиссии выяснились непосредственно в судебном процессе; отсутствовала возможность предоставления в данное судебное заседании письменных пояснения вышеуказанных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления пояснения в суд первой инстанции; соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось; кроме того пояснения, которые административный орган просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств датированы 11.05.2012 г., то есть, объективно отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; в связи с чем, расцениваются судом апелляционной инстанции не как дополнительные доказательства, которые существовали, но в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции, а как, направленные на опровержение выводов суда, после того как состоялся судебный акт, а также немотированности приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов и протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, ООО "С-Порт" привлечено к административной ответственности на основании статьи 4 Закона Кемеровской области N 89-03 за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области обращения с отходами производства и потребления.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущении административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в части наличия в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2012 г. дописки в виде ссылки на другой нормативный акт в одностороннем порядке; о нераспространении на спорные отношения действия Закона N 294-ФЗ ; о ненадлежащем субъекте ответственности, правильно признав, исходя из п. 4.5, п. 4.6 раздела 4 Правил по обращению с отходами на территории города Новокузнецка, утвержденных постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 08.02.2006 N 2/11, договоров N N 024, 100, 110, 146, 170 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов "С-Порт" осуществляет содержание и ремонт общего имущества (мест общего пользования) многоквартирных домов, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), субъектом ответственности ООО "С-Порт"; в связи с чем, указал на доказанность вмененного ООО "С-Порт" состава вмененного административного правонарушения; вместе с тем, учитывая нарушение административным органом процедуры принятия оспариваемого постановления, выразившейся в подписании его ненадлежащим лицом, постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, повторно рассмотрев дело, применительно к доводам апелляционной жалобы (части 1, 5 статьи 268 АПК РФ), не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

При исследовании обстоятельств дела арбитражным судом установлено нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что председательствующим в заседании административной комиссии являлся Бирюков С.И. (на что указано в постановлении), между тем, постановление подписано членом комиссии Зерниным Ф.А., являющегося заместителем председателя.

Доводы административной комиссии со ссылкой на п. 5.2 Типового положения об административной комиссии органа местного самоуправления городского округа (муниципального района) Кемеровской области, в соответствии с которым заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не обоснованные и документально не подтвержденные в части наличия указанных обстоятельств.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ от 26 июля 2007 N 46, от 20 ноября 2008 N 60 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не является существенным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду не обоснованности.

Правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от 19.01.2012 г. N 25 о привлечении ООО "С-Порт" к административной ответственности по статье 4 Закона Кемеровской области N 989-ОЗ.

В рамках настоящего дела, ООО "С-Порт" заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по договору N 93 от 26.03.2012 г. на представительство интересов Общества по оспариванию постановлению N 25, в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка и разработка документов, ходатайств, заявлений, необходимых для участия в деле А27-4635/2012 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из участия представителя Общества "С-Порт" Эрлих Е.Н. в предварительном и судебном заседаниях соответственно, 03.04.2012 и 02.05.2012 на основании доверенности от 27.03.2012. и договора N 93 от 26.03.2012 г., а также изучение документов и подготовка позиции стороны, возражений на отзыв административной комиссии, проезд из г.Новокузнецка в Кемерово и обратно, суд признал разумными расходы в размере 15 000 руб.

При этом, административный орган, ссылаясь на неразумность размера взысканных судом расходов, в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка административного орган на то, что при наличии в штате юристов у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод о невозможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как административная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, финансируется за счет средств бюджета, отклоняется судом, как противоречащий статье 110 АПК РФ, по правилам которой суд взыскал с судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; оспариваемое постановление вынесено административной комиссией, как самостоятельным уполномоченным органом, иные лица, кроме заявителя и заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что административной комиссией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а равно содержали обоснования нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2012 года по делу N А27-4635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина