Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-7456/12

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А38-4015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4015/2012, принятое судьей Черных В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Болмосовой Валентины Геннадьевны, ИНН 121517971302, ОГРН 310121530500016, к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", ИНН 1215119784, ОГРН 1071215003210,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Анохина В.Н. по доверенности от 01.10.2012;

от истца - Уховой О.М. по доверенности от 27.06.2012,

установил.

Индивидуальный предприниматель Болмосова Валентина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013 руб. 33 коп., всего 63 013 руб. 33 коп., а также о расторжении договора субаренды от 15.11.2011.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 11.10.2012 отказался от требования о расторжении договора субаренды от 15.11.2011. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды от 15.11.2011, остальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Химмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что 30.11.2011 он получил письмо с предложением о расторжении договора, следовательно, согласно пункту 11.6 договора, последний считается расторгнутым с 31.01.2012.

Указывает, что помещение было предоставлено арендодателем в установленный срок, арендатор отказался подписывать акт приема-передачи помещения и съехал с занимаемого помещения по своей вине.

Считает, что передача помещения арендатору подтверждается совокупностью доказательств, а именно документами об оплате за аренду, оплате за электричество, допусками в арендованное помещение.

Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Болмосовой Валентины Геннадьевны в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о вызове и допросе свидетелей индивидуального предпринимателя Четчуевой И.Б., администратора ООО "Химмонтаж" Гончаренко А.С., бухгалтера ООО "Химмонтаж" Ниливайко Х.Н.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 18.03.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года между ООО "Химмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Болмосовой В.Г. заключен в письменной форме договор субаренды, в соответствии с условиями которого ответчик, как арендодатель, обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, литер А2, номер на поэтажном плане поз. 11, 6, общей площадью 17 кв.м, а истец, как арендатор, обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды арендодатель обязался передать помещение арендатору в день подписания договора

После осмотра нежилого помещения арендатор отказался принять его в аренду, поскольку его недостатки препятствуют осуществлению деятельности по торговле детскими товарами.

Письмом от 22.11.2011 арендатор заявил о расторжении договора аренды.

Арендатор внес обеспечительный платеж и предварительную арендную плату в общей сумме 60 000 руб., однако помещение по акту приема-передачи передано не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является передача нежилого помещения арендатору.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи арендуемого помещения истцу, подписанного сторонами передаточного акта суду не представлено.

Ссылка ответчика на направление после заключения договора аренды в адрес арендатора акта приема-передачи нежилого помещения и указание на то, что акт не возвращен, не может быть расценена как доказательство передачи арендованного помещения.

При этом не является юридически значимым фактом то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в силу пункта 11.6 договора субаренды последний считается расторгнутым с 31.01.2012, поскольку обязанность арендодателя по передаче помещения во временное владение и пользование истца не была исполнена.

Доказательств уклонения истца от принятия спорного помещения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 60 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 3013 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 по делу N А38-4015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова