Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2917/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Гакуть И.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2917/2013, 13АП-2922/2013) ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова А.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "СТКЛ" (ИНН 3904068030, Калининград, ул.Генделя, 14)

к ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ИНН 3906126015, Калининград, Московский пр., 175)

о включении требования в реестр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТКЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" с суммой 3 800 000 рублей основной задолженности по договору займа от 06 июля 2007 года.

Определением от 14.12.2012 требование ООО "СТКЛ" в размере 3 800 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГД "Балтийская Ривьера".

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ГД "Балтийская Ривьера" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ООО "СТКЛ" в удовлетворении требования. Податель жалобы считает, что суд не уделил должного внимания существенно важным для правильного разрешения дела обстоятельствам. Так, в опровержение заявления управляющего о пропуске срока на предъявление требования заявитель в последнее судебное заседание представил дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2008 к договору беспроцентного займа от 06.07.2007, которым стороны продлили срок возвращения займа до 29.11.2008. От имени заявителя соглашение подписано директором Мелиным В.Е., являющимся одновременно учредителем общества должника. Управляющий обращает в жалобе внимание на то, что после введения процедуры конкурсного производства ему был передан только дубликат печати общества, и налицо явная заинтересованность сторон. Отказ заявителя в передаче на исследование эксперту упомянутого соглашения для дачи заключения по вопросу давности его составления ничем конкретным немотивирован, а указанное обстоятельство привело к невозможности дачи экспертом ответа на поставленный вопрос. Управляющий считает, что дополнительное соглашение от 20.01.2008 N 1 не является допустимым доказательством по делу по указанным обстоятельствам, кроме того, оно было подписано уже после истечения срока, согласованного сторонами в договоре займа. Полагает, что оснований для включения требования в реестр не имелось.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение отменить, во включении требования - отказать. Податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласен, полагая, что он вынесен при неправильном применении материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно договору займа от 06.07.2007 денежные средства были перечислены заемщику 10.07.2007, с установлением срока возврата - 10.01.2008. Требование в деле о банкротстве подано с пропуском срока исковой давности. Однако, после того как конкурсным управляющим должника сделано в суде первой инстанции соответствующее заявление, ООО "СТКЛ" представило в суд дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2008, которое, по мнению банка, изготовлено в процессуальных целях более поздней датой.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, а также поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ходатайство конкурсного управляющего, поступившее одновременно с апелляционной жалобой, о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционным судом отклонено, ввиду отсутствия явной необходимости в ее проведении, а также с учетом соблюдения сроков конкурсного производства во избежание затягивания процедуры и возникновения новых расходов в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.11.2011 в арбитражный суд предъявлено требование ООО "СТКЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГД "Балтийская Ривьера" в сумме 3 800 000 рублей.

В обоснование возникновения задолженности в указанном размере заявитель сослался на неисполненные должником обязательства по договору займа от 06 июля 2007 года.

Кредитором были представлены в материалы дела копия договора займа от 06 июля 2007 года и копия платежного поручения N 9 от 09 июля 2007 года о перечислении денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа и факт его выдачи подтвержден данными документами, а договор займа в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, а, следовательно, порождает правовые последствия для сторон, его заключивших.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре от 06.07.2007.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Сбербанк России" просили в удовлетворении требования отказать.

Заявитель, в опровержение заявления управляющего о пропуске срока исковой давности, пояснил, что действие договора действует до полного его исполнения, срок исковой давности не пропущен ввиду наличия дополнительного соглашения N 1 о продлении срока возврата займа.

ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения N 1 к договору беспроцентного займа от 06 июля 2007 года.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, назначено проведение технической экспертизы указанного документа.

12 октября 2012 года в суд поступило заключение эксперта N 2732/05-3 от 26 сентября 2012 года.

Согласно выводам эксперта определить, соответствует ли время исполнения подписей в представленном дополнительном соглашении указанной в документе дате, выполнен ли текст соглашения в соответствии с указанной в документе датой, а также нанесены ли оттиски печатей в соответствии с указанной датой не представляется возможным.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, отклонив заявление управляющего о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что срок возврата займа был продлен до 29.11.2008 соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заемным обязательством от 06.07.2007 установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемной суммы (через 180 дней после его выдачи), то срок исковой давности по договору займа начинает течь с указанного в договоре срока возврата заемной суммы - с 10.01.2008.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Наличие указанных обстоятельств по материалам настоящего дела не доказано.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 10.01.2008.

К представленному заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2012, дополнительному соглашению N 1 от 20 января 2008 года, в соответствии с которым срок возврата был продлен сторонами до 29.11.2008, апелляционный суд относится критически и полагает, что указанный документ не может служить основанием для констатации пролонгации договора займа.

Так, по делу проводилась назначенная судом техническая экспертиза подлинности указанного соглашения в части определения соответствия даты выполнения подписей Дьяконовым В.Д. и Мелиным В.Е., проставления печатей с датой документа.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С соответствующим заявлением банк действительно обратился в суд первой инстанции (л.д. 53). В качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения, банк считал необходимым назначение и проведение экспертизы с целью определения давности изготовления этого документа.

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Таким образом, в определении о назначении судебной экспертизы, о необходимости проведения которой было заявлено истцом, должно содержаться разрешение на повреждение исследуемого документа.

Заявитель требования выразил возражение против повреждения оригинала этого соглашения, не мотивировав причину отказа, притом, что вопрос об установлении давности исполнения спорного документа, о фальсификации которого было заявлено в установленном законом порядке, безусловно, требовал такого согласия заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции не располагал доказательствами того, что проведение экспертизы в предлагаемом управляющим в качестве экспертного учреждении (учреждениях) может быть осуществлено и без повреждения оригинала договора займа.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем проведении экспертизы соглашения на предмет давности его изготовления не мог быть разрешен экспертом, о чем сообщил эксперт в своем заключении.

Отказ заявителя в даче согласия на возможное повреждение исследуемого документа, с учетом процессуальной необходимости надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, без указания причин возражений, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет отнести данный документ к числу допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Давая оценку представленному в дело доказательству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный документ не является доказательством, подтверждающим факт заключения названного соглашения сторонами договора займа.

Об указанном свидетельствует и тот факт, что данное соглашение не было представлено заявителем одновременно с заявлением о включении требования в реестр, а было приобщено к делу лишь в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2012.

Апелляционный суд считает, что данный документ (дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2008 к договору беспроцентного займа от 06.07.2007) хотя и содержит оттиски печатей сторон договора займа и подписи уполномоченных лиц, однако с учетом пояснений конкурсного управляющего, в соответствии с которыми ему был передан лишь дубликат печати общества - должника, не свидетельствует о том, что его подписание имело место именно 20.01.2008, а воля сторон была направлена на отложение срока возврата займа в период действия договора. Кроме того, юридическое лицо - ООО "СТКЛ", выдавая займ, хоть и беспроцентный, исходило из того, что в будущем сумма займа будет возвращена заемщиком, и явно не заключало сделку дарения денежных средств, что является недопустимым между юридическими лицами. Однако до 2012 года с требованием о его возврате в добровольном порядке к заемщику общество займодавца не обращалось. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное соглашение было составлено после истечения срока возврата займа, согласованного сторонами в договоре. Также апелляционный суд принимает во внимание то, что от имени заявителя соглашение подписано директором Мелиным В.Е., являющимся одновременно учредителем общества должника, что свидетельствует о наличии явной заинтересованности.

Поскольку в течение трех лет, начиная с 10.01.2008 по 10.01.2011, заявитель в суд с соответствующим требованием к должнику не обратился, тем самым он пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

В связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено конкурсным управляющим должника, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "СТКЛ" не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-15189/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требований ООО "СТКЛ" в сумме 3 800 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Гостевой Дом "Балтийская Ривьера" отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова