Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1769/13

город Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-6300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - лично Бурханов С.С. (паспорт); представитель Цветкова Ю.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012, принятое по делу NА72-6300/2012 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306732511400012), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу (ОГРНИП 304732505800060), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Спецмашстрой", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Блок", г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество Управляющая компания "АТЕМИ", г. Подольск, Московская область,

- Бритков Анатолий Васильевич, г. Ульяновск,

- Кочнев Олег Глебович, г. Ульяновск,

- Виноградов Владимир Борисович, г. Ульяновск,

- Шайдуллина Роза Мустакимовна, г. Ульяновск,

- Ширяев Олег Владимирович, г. Ульяновск,

- Халипер Нина Петровна, г. Ульяновск,

о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что согласно фактически сложившемуся порядку пользования имуществом трансформаторной подстанции расходы по ее содержанию несут Халипер В.Г. и Бурханов С.С. Кроме этого, ответчик указывает, что мотивировочная часть решения содержит противоречивые выводы.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Бурханову Сергею Сергеевичу и Халиперу Владимиру Германовичу принадлежат на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве _) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А, корпус 2, общей площадью 250,41 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 2, 9, 12-15, 17-21, 27, 28, кадастровый N 73:24:041612:201:0269550001:100200, 100900, 101200-101500, 101700-102100, 102700, 102800, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АТ N 786385 от 11.11.2008, серии 73-АТ N 786384 от 11.11.2008 (т.1 л.д.47, 49).

В указанных помещениях размещается оборудование трансформаторной подстанции, обслуживающей здание торгово-офисного центра "Мираж" по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А.

01.07.2011 между Халипером Владимиром Германовичем (Арендодатель) и ООО "Спецмашстрой" (Арендатор) был оформлен договор аренды имущества N 8, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду следующее имущество: - помещение N 12 (трансформаторная) площадью 12,09 кв.м., N 13 (трансформаторная) площадью 10,59 кв.м., N 14 (трансформаторная) площадью 15,73 кв.м., N 15 (трансформаторная) площадью 39,37 кв.м., общей площадью 77,78 кв.м., находящиеся на цокольном этаже (лит.А) Торгово-офисного комплекса (кадастровый номер 73:24:041612:201:0269550001), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А корпус 2, в том числе находящиеся по тому же адресу ТП 1894 РУ-10кВ, РУ-0,4кВ, трансформаторы N 1, N 2 ТМ-630КВа; кабели АБЛ-3*120кв.мм, L=700 от ТП1888 до ТП-1894 АБЛ 3*120 кв.мм, L=175 от ТП-1311 до ТП-1894 (п.1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды имущества N 8 от 01.07.2011 стороны предусмотрели, что имущество передается в аренду на срок до 01.06.2012. Арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

01.07.2011 по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А корпус 2 (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды имущества N8 от 01.07.2011 и изложили ее в следующей редакции: "Халипер Владимир Германович и Бурханов Сергей Сергеевич (Арендодатели) и ООО "Спецмашстрой" (Арендатор)_".

Пунктом 5.1 договора аренды имущества N 8 от 01.07.2011 г. стороны предусмотрели, что Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере, указанном в Приложении 2 к договору, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.2 договора аренды имущества N 8 от 01.07.2011 г. Арендатор уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иными, не запрещенными законом способами.

В Приложении N 2 к договору аренды имущества N 8 от 01.07.2011 г. стороны определили, что размер арендной платы за пользование имуществом по данному договору составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц. (т.1 л.д.109).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны внесли изменения также и в Приложение N 2 к договору, изложив его в следующей редакции: "Стороны договора аренды имущества N8 от 01.07.2011 г. определили, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в п.1.1. договора, составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе: 10 000 руб. Халиперу В.Г., 10 000 руб. - Бурханову С.С.".

ООО "Спецмашстрой" перечислило в адрес Халипера В.Г. по платежным поручениям N 203 от 12.09.2011 г., N 278 от 10.11.2011 г., N 238 от 30.09.2011 г., N 245 от 14.10.2011 г., N 21 от 23.01.2012 г., N 216 от 18.06.2012 г. и N 98 от 09.04.2012 г. арендные платежи в сумме 160 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, что не опровергается ответчиком (л.д.112-118 т.1).

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства за пользование имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А корпус 2, общей площадью 250,41 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 2, 9, 12-15, 17-21, 27, 28, кадастровый N 73:24:041612:201:0269550001:100200, 100900, 101200-101500, 101700-102100, 102700, 102800, принадлежат в равных долях Халиперу В.Г. и Бурханову С.С.

Оборудование трансформаторной, обслуживающей здание ТОК "Мираж", в силу закона принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в указанном здании.

Согласно п.1 абз.3-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А корпус 2, не заключалось.

Вместе с этим, согласно фактически сложившемуся порядку пользования имуществом трансформаторной подстанции, расходы по ее содержанию несут Халипер В.Г. и Бурханов С.С., доходы от сдачи в аренду с 1 марта 2012 года на основании договора аренды имущества N 8 от 01.07.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1) так же получают Халипер В.Г. и Бурханов С.С.

Иные собственники помещений в здании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо требований по существу спора не заявили, правопритязаний на имущество не выразили, возражений на иск не представили.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что согласно фактически сложившемуся порядку пользования имуществом трансформаторной подстанции расходы по ее содержанию несут Халипер В.Г. и Бурханов С.С.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что право на получение доходов от передачи в аренду помещений и оборудования трансформаторной подстанции принадлежит в равных долях собственникам нежилых помещений Халиперу В.Г. и Бурханову С.С.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны внесли изменения в Приложение N 2 к договору N 8 от 01.07.2011 г., изложив его в следующей редакции: "Стороны договора аренды имущества N 8 от 01.07.2011 г. определили, что размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в п.1.1. договора, составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе: 10 000 руб. Халиперу В.Г., 10 000 руб. - Бурханову С.С.".

Между тем, ООО "Спецмашстрой" перечислило в адрес Халипера В.Г. по платежным поручениям N 203 от 12.09.2011 г., N 278 от 10.11.2011 г., N 238 от 30.09.2011 г., N 245 от 14.10.2011 г., N 21 от 23.01.2012 г., N 216 от 18.06.2012 г. и N 98 от 09.04.2012 г. арендные платежи в сумме 160 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, что не опровергается ответчиком (л.д.112-118 т.1).

Следовательно, на стороне Халипера В.Г. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной _ доли арендной платы по договору аренды имущества N 8 от 01.07.2011 г. за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, в размере 80 000 руб., принадлежащей Бурханову С.С.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 года, принятое по делу N А72-6300/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев