Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-83/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А35-8041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-8041/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (ОГРН 1085741001543, ИНН 572001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" о взыскании 73 215 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 215 руб. по договору беспроцентного займа N 3 от 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-8041/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, а также ООО "Олимпика", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 по делу N А48-3778/2010 в ООО "Орловские зори" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 по делу N А48-3778/2010 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Как указывает истец, во исполнение заключенного между ООО "Орловские зори" (займодавец) и ООО "Олимпика" (заемщик) договора беспроцентного займа N 3 от 23.04.2009 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 73 215 000 руб., что подтверждается, по его мнению, представленным в материалы дела платежным поручением N 17 от 24.04.2009 на указанную сумму, выпиской из лицевого счета 40702810733000006395 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Сам договор беспроцентного займа N 3 от 23.04.2009 истец в материалы дела не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 73 215 000 руб. 11 коп. по спорному договору подтвержден (платежное поручение N 17 от 24.04.2009 на сумму 73 215 000 руб., выписка из лицевого счета 40702810733000006395 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию договора уступки права требования N ОЗ-13 от 31.08.2010, заключенного между ООО "Империя Торговли" (новый кредитор), ООО "Орловские зори" (старый кредитор) и ООО "Олимпика" (должник), согласно которому истец уступил ООО "Империя Торговли" право требования с ответчика 73 215 000 руб. задолженности по договору займа (л.д. 74).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со стороны истца договор уступки права требования подписан директором и скреплен печатью общества. Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки права требования N ОЗ-13 от 31.08.2010 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцу было известно об уступленном им праве требования задолженности по договору займа N 3 от 23.04.2009, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разделом 3 договора уступки права требования новый кредитор обязан перечислить старому кредитору денежные средства в размере уступленного требования.

В случае, если уступленное требование не оплачено, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

В рассматриваемом случае иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, довод истца о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-8041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича (ОГРН 1024800788946, ИНН 4821002213) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещевой