Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-541/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А78-9358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Хадактинское" муниципального района "Улетовский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-9358/2012 по иску индивидуального предпринимателя Радионовой Елены Геннадьевны (ОГРН 304752211400011, ИНН 752200046141, адрес: Забайкальский край, с.Хадакта) к Администрации сельского поселения "Хадактинское" муниципального района "Улетовский район" (ОГРН 1057538005964, ИНН 7522003510, адрес: 674081, Забайкальский край, Улетовский р-н, с.Хадакта, ул.Большая, 16) о взыскании суммы реального ущерба в размере 5 486,41 руб., упущенной выгоды в размере 125 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

истец индивидуальный предприниматель Радионова Е.Г.,

от ответчика глава сельского поселения "Хадактинское" Вольнов А.В., представитель по устному заявлению Лещенко А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Радионова Елена Геннадьевна обратился в Арбитражный суд забайкальского края с иском к Администрации сельского поселения "Хадактинское" муниципального района "Улетовский район" о взыскании суммы реального ущерба в размере 5 486,41 руб., упущенной выгоды в размере 125 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года с Администрации сельского поселения "Хадактинское" взыскано за счет казны сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Радионовой Елены Геннадьевны 5 486,41 руб. убытков, 125 000 руб. упущенной выгоды, 4 914,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 135 401 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 5 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Радионовой Елене Геннадьевне возвращено из федерального бюджета 0,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что предприниматель добровольно самостоятельно без принуждения приостановила свою деятельность. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено в дело доказательств причинения вреда незаконным действием (бездействием) Администрацией сельского поселения "Хадактинское". Также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды, информации о количественном составе товара, находящегося в магазине в момент приостановления предпринимательской деятельности, а также аналогичная информация о наличии товара и его количестве в момент возобновления своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрация сельского поселения "Хадактинское" о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Радионова Е.Г. указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с.Хадакта, ул.Мостовая, д.9. Вследствие дождей возле прилегающей к магазину территории со стороны проезжей части в летний период времени начала скапливаться вода. 24 августа 2012 года Радионова Е.Г. была вынуждена приостановить работу указанного магазина, так как скопившейся водой были размыты подъездные и подходные пути к магазину. Впоследствии истцом были заказаны услуги спецтехники для устройства кювета.

Неполученную во время простоя магазина прибыль, а также расходы на устройство кювета истец просил взыскать с ответчика.

Правовым основанием иска указаны положения статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ИП Радионова Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с.Хадакта, ул.Мостовая, д.9. Из виписки из ЕГРИП следует, что вид ее деятельности: код ОКВЭД 52.12 "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах".

Заявляя требования, истец основывался на том, что 24 августа 2012 года работа магазина была приостановлена по 22 сентября 2012 года, так как скопившейся водой были размыты подъездные и подходные пути к магазину. Впоследствии истцом были заказаны услуги спецтехники для устройства кювета муниципальной дороги. В объяснениях к исковому заявлению представитель истца указал, что скопившаяся вода в результате данных дорожных работ была отведена за счет истца (т.2, л.д.2).

Учитывая, что в данном случае речь идет о бездействии органа местного самоуправления, то возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт незаконного бездействия, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в ремонт дороги входит также устройство кювета.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из данных нормативных предписаний, истцу следовало доказать, что неисполнение ответчиком данных нормативных предписаний привело к убыткам истца.

В материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком дорожных работ по ул.Мостовая с.Хадакта, имеются локальный сметный расчет, сводный сметный расчет, из бюджета муниципального района "Улетовский район" выделялось финансирование сельскому поселению "Хадактинское" в размере 150 000 руб. Договоры заключены на ремонт дорог в с.Хадакта на 160 000 руб., работы сданы по актам КС-2.

Сумму в размере 5 486,41 руб. истец предъявлял в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства того, что именно от действий истца, выраженных в заказе и оплате услуг спецтехники для устройства кювета, скопившаяся вода, препятствующая подходу к магазину, была устранена.

Апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что скопившаяся вода в результате заказанных истцом дорожных работ была отведена.

Как следует из имеющихся в деле и дополнительно представленных истцом фотоматериалов, содержащих дату съемки, вода впиталась в почву, лужа перед магазином высохла естественным путем, до начала дорожных работ, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы и что подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах тот факт, что истец заказал работы по устройству кювета вблизи своего магазина в том виде, как ему это показалось необходимым, не дает оснований для возмещения произведенных затрат за счет средств ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер упущенной выгоды.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование упущенной выгоды от приостановления торговли истцом представлены собственные записи за предыдущие месяцы. Проверить, подтвердить или опровергнуть их, на основании представленных доказательств невозможно.

Таким образом, иск в части упущенной выгоды в размере 125 000 руб. также удовлетворен судом первой инстанции необоснованно.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, благополучное ее осуществление неизбежно связано с необходимостью повышения качества и конкурентноспособности осуществляемой деятельности в целях извлечения регулярных доходов, необходимостью повышения привлекательности объекта торговли, что влечет дополнительные расходы на обустройство прилегающей к магазину территории и обеспечения подходов к нему от автомобильной дороги. Об этом свидетельствует, например, то, что согласно представленных фотоматериалов, от дороги утроены мостки, которых ранее не было и на которые расходы истцом не предъявляются.

Как следует из материалов дела, ранее здание магазина истца было жилым домом. Перевод в нежилое помещение осуществлен в 2006 году. Перед магазином имеется деревянный настил, вдоль заборов - сухой проход. Соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности в помещении, ранее являвшемся частным домом, истец мог за свой счет предусмотреть и обустроить проход и проезд от дороги, облагородить прилегающую территорию в соответствии с назначением и в целях привлекательности, конкурентноспособности коммерческого объекта.

Несмотря на отклонение как не основанных на материалах дела и противоречащих им доводов апелляционной жалобы о том, что деятельность истца осуществляется в объекте нестационарной торговой сети, на дому, а также доводов относительно мотивов приостановления истцом своей деятельности, решение по приведенным выше основаниям подлежит отмене.

Таким образом, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 0,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-9358/2012 отменить, в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радионовой Елене Геннадьевне из федерального бюджета 0,41 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин