Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-1994/11

г. Томск

18 апреля 2011 г.

Дело N А03-10589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 г. по делу N А03-10589/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск,

к товариществу собственников жилья "Виктория", г. Бийск

о взыскании 6 077,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по текст МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее ТСЖ "Виктория", ответчик), о взыскании 6 077,63 руб., в том числе 5 890,50 руб. неосновательного обогащения и 187,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2009 г. по 21.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Виктория в пользу МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" было взыскано 6 077,63 руб., в том числе 5 890,50 руб. неосновательного обогащения и 187,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ТСЖ "Виктория" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска заявленного МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, подвал жилого дома, где расположены помещения, используемые ответчиком, исходя из норм жилищного законодательства, а также заключения ООО "Промгражданпроект", являются общим имуществом собственников помещений данного жилого дома. Также ответчик полагает, что суд неправомерно сослался на решение суда общей юрисдикции, поскольку оно не имеет какого либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Виктория" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22АБ 352903 от 12.08.2008 г., муниципальному образованию город Бийск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 055,7 кв. м, распложенное по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, д. 107, пом. Н-85, кадастровый номер 22:65:00 00 00:0000:01:405:002:000084830:0100:20085.

При этом, истцом было установлено, что фактически нежилое помещение в виде подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийиск, ул. Ленинградская, 107, без каких либо правовых оснований используется ответчиком, о чем были составлены акты проверки использования нежилого муниципального помещения от 09.11.2009 г. и от 07.10.2010 г.

Полагая, что ответчик, безвозмездно используя нежилое помещение, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендных платежей, истец направил ответчику письмо от 20.04.2010 г. N 2226-01 с предложением заключить договор аренды и оплатить сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ТСЖ "Виктория" выполнены не были, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без каких-либо законных оснований безвозмездно пользуется нежилым помещением, право собственности на которое принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является муниципальное образование город Бийск; договор аренды между собственником помещения и ответчиком не заключен, доказательств наличия каких-либо иных законных оснований для использования данного помещения ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размера взимавшихся в спорный период арендных платежей за пользование муниципальным имуществом. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы же подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на указанное выше имущество (помещение) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, при этом, настоящий иск заявлен истцом как собственником имущества о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим нежилым помещением, а не ответчиком в целях оспаривания права муниципальной собственности. Таким образом, ссылки ТСЖ "Виктория" на то, что, по его мнению, подвал жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного жилого дома исходя из норм жилищного законодательства, а также заключения ООО "Промгражданпроект", не имеют правового значения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ сослался на решение суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении иска об оспаривании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, поскольку оно не имеет, по мнению ответчика, преюдициального значения для настоящего дела, судом так же отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда от 07.10.2010 г. по делу N 2-1330/10 установлено, что спорный объект недвижимости - подвал многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградская, 107 в г. Бийске является собственностью муниципального образования "Город Бийск". Данное обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции, имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, независимо от того, что иск по делу N 2-1330/10 заявлялся физическим лицом.

Ссылка ответчика на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. основана на неправильном толковании изложенных в данном пункте положений.

Согласно п. 4 данного Постановления по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Однако, как уже было сказано выше, настоящий иск заявлен не ответчиком о праве на спорное имущество, а истцом - о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим нежилым помещением.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.01.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2011 г. по делу N А03-10589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина