Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8436/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-149041/12-8-461

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-149041/12-8-461, принятое единолично судьёй Чернухиным В.А,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, г. Москва, Смоленская пл., д. 3)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании 680 016, 85 руб.

при участии представителей

истца: Ильенкова А.И. по доверенности от 23.04.2012 г. N 20/2012, Васькин В.В. по доверенности от 15.01.2013 г. N 002/2013.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании долга в сумме 680 016 руб. 85 коп. по договору N 55 от 01.01.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором N 55 от 01.01.2011 г. оказал медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-149041/12-8-461 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договорN 55 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с п.1 договора истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 20 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию, что подтверждается реестрами случаев оказания медицинской помощи по ОМС N 6/5-11 от 20.06.2011 г., N 8/2-11 от 20.06.2011 г., N 10/3-11 от 20.906.2011 г., N 14/2-11 от 10.08.2011 г., N 16\2-11 от 21.09.2011 г., N 18\3 от 15.11.2011 г., N 20\3-11 от 15.11.2011 г., N 22\2-11 от 12.12.2011 г., N 22\4-11 от 20.01.2012 г., N 18\2-11 от 13.01.2012 г., N 20/1-11 от 19.01.2012 г., N 24\2-11 от 23.01.2012 г., N 23/2-11 от11.01.2012 г., N 26-11 от 02.02.2012 г. и счетами на оплату, приложенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 680 016 руб. 85 коп., из которых: 605 852 руб. 20 коп. задолженность по оплате поликлинической помощи, 74 164 руб. 65 коп. задолженность по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках дневного стационара.

Претензия от 11.03.2012 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 680 016 руб. 85 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик является стороной по заключенному договору и обязан выполнять принятые на себя обязательства, вне зависимости от того, кто является страховщиком.

Кроме того, условия договора N 55 от 901.01.2011 г. не ставят момент оплаты услуг в зависимость от выставления счетов, поскольку согласно п.2.1. договора ответчик обязан оплачивать обязан оплачивать медицинскую помощь в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Возражения ответчика о том, что истец не включен в реестр медицинских организаций, оказывающих услуги ОМС на 2012 г. судом также отклоняется, поскольку исковые требования заявлены относительно услуг, оказанных в 2011 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты счетов медицинской организации могут быть результаты МЭК, проведенного территориальным ФОМС Пермского края, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", "Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС", утвержденным приказом ФФОМС РФ N 230 от 01.12.2010, а также условиями договора (п.2.3, п.3.1 Типового договора) страховая медицинская компания обязуется самостоятельно проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и по результатам контроля самостоятельно принимать решения об оплате за оказанную медицинскую помощь.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность применения "Положения, определяющего способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края", разработанное Краевой согласительной комиссией по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС обоснованна в силу того, что гражданское законодательство, которым регулируются вопросы, являющиеся предметом спора (исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между медицинской организацией и страховой медицинской организацией) находится в ведении Российской Федерации (ст.3 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Судебные расходы истца на получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ документально подтверждены (чек-ордер N 40 от 17.10.2012).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, правомерно посчитал возможным взыскать размер судебных издержек в заявленном размере - 200 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-149041/12-8-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ОГРН 1027739099772 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 ( две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук