Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10450/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-22259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, ОАО "РЖД", Шерстобитова Н. В., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу N А60-22259/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург" (ОГРН 1096659006465, ИНН 6659192270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург" (далее - ООО "ТЭС-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 35 506 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины за подачу иска (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (резолютивная часть оглашена 23.07.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано 35 506 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94-101).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, указывает, что истцом при расчете пени не учтено, что спорный вагон был отцеплен по причине технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 05.10.2011, по которому срок доставки вагона продлен на 5 суток. По расчету ответчика, просрочка по доставке вагона составляет 2 суток и сумма пени в размере 25 362 руб. начислена необоснованно и взысканию не подлежит. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, который по сути составляет 32,40% годовых (9% х 360 дней). Автор жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным хоть и с просрочкой, но доставлен железной дорогой до станции назначения, перевозчик понес определенные убытки, связанные с доставкой груза. Между тем при уплате взысканной суммы пени перевозчик получает за доставку всего 20 853,20 руб. вместо 56 360 руб. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику. Также ответчик считает чрезмерными требования истца о возмещении судебных расходов, полагает, что они подлежат уменьшению, учитывая несложность данного дела, наличие большой судебной практики, требования заявлены по одной железнодорожной накладной.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2011 по 16.10.2011 ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза (продукция печатная и полиграфическая, не поименованная в алфавите; принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите; материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите; медикаменты, не поименованные в алфавите; журналы новые, мыло хозяйственное жидкое; плитки керамические, не поименованные в алфавите; изделия из марли и ваты специального назначения; книги копировальные и брошюры печатные; панели стеновые, не поименованные в алфавите), что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭА425927 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза (л.д. 19).

За нарушение сроков доставки грузов истцом начислены пени в сумме 35 506 руб. 80 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2012 (л.д. 21) с предложением перечислить сумму пени на расчетный счет истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени в указанной сумме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 35 506 руб. 80 коп., исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, доказанности факта просрочки доставки груза по спорной накладной, правильности расчета пени. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст. 110, 106 АПК РФ.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету, составленному истцом (л.д.18), размер пени за задержку доставки груза составил 35 506 руб. 80 коп.

Поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Довод ответчика о продлении срока доставки вагона на все время задержки в случае неисправности вагона в пути следования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом правильно отмечено, что ответчиком в нарушение п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, на оборотной стороне оригинала железнодорожной накладной N ЭА425927 в графе "Отметки перевозчика" не проставлена отметка о составлении акта общей формы от 05.10.2011 г. N 82/68316.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая количество дней просрочки, что сумма пени не превышает суммы, равной плате за перевозку груза, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2011 N 09/12 (л.д. 23), согласно условиям которого истец (клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Де-Юре" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "ТЭС-Екатеринбург" к филиалу ОАО "РЖД" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу:

- составить исковое заявление о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза;

- участие в процессе в качестве представителя интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "ТЭС-Екатеринбург" к филиалу ОАО "РЖД" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 35 506 руб. 80 коп., в том числе с участием в предварительном судебном заседании (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 7 500, 00 (семь тысяч пятьсот) рублей, что составляет 50% от стоимости услуг по договору, клиент перечисляет исполнителю на расчетный счет в качестве авансового платежа. Окончательный расчет производится за три дня до начала судебного разбирательства.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2011 N 18 (л.д. 24) истцом по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2011 N 09/12 уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

В заседаниях суда первой инстанции интересы истца на основании доверенности (л.д. 17) представляла Мамедова Н. В., которая является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Де-Юре".

Таким образом, истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории "серийных", всего по делу (в суде первой инстанции) состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, проведение по нему двух судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-22259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская