Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1286/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А48-4901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курск Авто": Носкова Н.И., представитель по доверенности от 07.09.2012 выданной сроком на один год;

от судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Семенихиной Татьяны Борисовны: Ерохова Ю.О., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения управления ФССП по Орловской области по доверенности от 24.01.2013.

от Денисенко Геннадий Викторович: Платова Т.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Курск Авто" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу N 48-4901/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Курск Авто" (ОГРН 1055743015382, ИНН 5702007567, Брянская область, поселок городского типа Локоть, ул. Партизанская, д. 18) к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Семенихиной Татьяне Борисовне, Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, д. 114 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, о признании недействительным постановления от 8 июня 2012 года N 49985/12/07/57 об отмене мер о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Курск Авто" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Семенихиной Татьяне Борисовне о признании незаконными действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО ZZ 3327N3847W, двигатель N 07090733227, шасси N LZZ5EMND77W175027, 2007 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак Х807ХК, свидетельство о регистрации 57 ТН 930592, произведенных в соответствии с постановлением N 49985/12/07/57 от 8 июня 2012 года; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Семенихиной Т.Б. об отмене мер о запрете регистрационных действий N 49985/12/07/57 от 8 июня 2012 года (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу. Просит отменить обжалуемое судебное решение, указывая в обоснование требований апелляционной жалобы следующее:

- на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем осмотр ни одной из машин произведён не был;

- на протяжении более двух лет не произведены розыск имущества должника, к должнику не применены меры административного воздействия и уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- на момент наложения судом ареста на 2 автомобиля в деле о банкротстве ИП Денисенко Г.В., автомобиль ХОВО 2007 года выпуска был снят с регистрационного учёта, в связи с чем не попал в список арестованных автотранспортных средств и соответственно в конкурсную массу ИП Денисенко Г.В. ;

- ОАО "Курск Авто" подал заявление о признании ИП Денисенко Г.В. несостоятельным (банкротом), располагая полученными от Ливенского РОСП сведениями о наличии у должника трёх автотранспортных средств. В настоящее время имущество в конкурсной массе ИП Денисенко Г.В. отсутствует.

В заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Курск Авто" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель судебного пристава-исполнителя Семенихиной Т.Б. требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Денисенко Г.В. поддержала требования апелляционной жалобы, считая выводы суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 08.04.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё конкурсного управляющего ИП Денисенко Г.В., заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В рамках дела N А48-4401/2009 ОАО "Ливныавтодор" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Денисенко Г.В. о взыскании 90 000 руб. - арендной платы (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 по делу N А48-4401/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ливныавтодор" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 указанное судебное решение отменено, с ИП Денисенко Г.В. в пользу ОАО "Ливныавтодор" взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 4200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

06.04.2010 во исполнение указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серия АС N 000655990.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании исполнительного листа N АС N 000655990 от 06.04.2010, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А48-4401/2009, возбуждено исполнительное производство N54/7/21002/18/2010 (после перерегистрации присвоен N5429/10/07/57).

В рамках дела N А48-1528/2009 ОАО "Ливныавтодор" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Денисенко Г.В. о взыскании 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2007 года, 25 932 руб. 50 коп. процентов по состоянию на 30.06.2009 года и процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Денисенко Г.В., в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договоров аренды от 09.04.2007 и 09.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2009 по делу N А48-1528/2009 исковые требования ОАО "Ливныавтодор" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Денисенко Г.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 указанное судебное решение оставлено без изменения.

20 октября 2012 года во исполнение решения суда от 17 июля 2009 года по делу N А48-1528/2009 выдан исполнительный лист серия АС N000435373.

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании исполнительного листа N АС N 000435373 от 20.10.2009, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу NА48-1528/2009, возбуждено исполнительное производство N54/7/10321/1/2010 (после перерегистрации присвоен N4042/10/07/57).

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 54/7/21002/18/2010 (N 5429/10/07/57) и N 54/7/10321/1/2010 (N 4042/10/07/57) в сводное исполнительное производство N 54/7/10321/1/2010-СД (после перерегистрации присвоен N 4032/10/07/57-СД).

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке: арест наложен на счет N 40802810547140100488, открытый на имя Денисенко Г.В. в Ливенском ОСБ N 3853.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Денисенко Г.В.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ИП Денисенко Г.В. объявлен запрет на распоряжение следующим имуществом: 1) автомобиль ГАЗ 330210, двигатель N 0017070, шасси N 1631033, 1997 года выпуска, цвет - сафари, регистрационный знак X 111 ХК, свидетельство о регистрации 57 ТН 503628; 2) автомобиль ХОВО ZZ 3327N3847W, двигатель N 07090733227, шасси N LZZ5EMND77W175027, 2007 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак Х807ХК, свидетельство о регистрации ТН 930592; 3) автомобиль МАЗДА 3, двигатель N 628538, 2007 года выпуска, регистрационный знак М 444 МС 57. Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) вышеуказанного имущества.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (предмет исполнения: наложить арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Денисенко Геннадию Викторовичу в пределах суммы 346551 руб.)

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, 2007 г.в., регистрационный знак М 444 МС 57.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2011 года единственным акционером ОАО "Ливныавтодор" принято решение об изменении наименования ОАО "Ливныавтодор" на Открытое акционерное общество "Курск Авто". Копией свидетельства Серия 46 N 001627063, выданного 11 августа 2011 года ИФНС России по г. Курску, подтверждается регистрация Открытого акционерного общества "Курск Авто" в качестве юридического лица.

05.03.2012 Открытое акционерное общество "Курск Авто" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Денисенко Геннадия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 по делу N А48-900/2012 требования ОАО "Курск Авто" признаны обоснованными в сумме 252351 руб. 15 коп., в отношении должника ИП Денисенко Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вадим Александрович Карпухин, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012 индивидуальный предприниматель Денисенко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вадим Александрович Карпухин.

Определением от 04.09.2012 по делу N А48-900/2012 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Денисенко Геннадия Викторовича в размере 89730 руб. 37 коп., из них: основной долг в сумме 66320 руб. 37 коп. - в составе основной задолженности, пени в сумме 23410 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 08.11.2012 по делу N А48-900/2012 требования ОАО "Курск Авто" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Денисенко Г.В. в размере 114628,28 руб., из них: основной долг в сумме 90000 руб., госпошлина в размере 3384,53 руб. - в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21243,75 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражным судом также установлено, что на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находились:

исполнительное производство N 16751/11/07/57, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района о взыскании госпошлины в сумме 200 руб. в пользу МРИ ФНС N 3 по Орловской области;

исполнительное производство N 21667/11/07/57, возбужденное на основании постановления N 267 от 10.05.2011, выданного МРИ ФНС N 3 по Орловской области о взыскании налога, сбора и пени в размере 200 руб. в пользу МРИ N 3 по Орловской области;

исполнительное производство N 23779/11/07/57, возбужденное на основании постановления N 06700990003345 от 21.06.2011, выданного ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе о взыскании недомки по страховым взносам в размере 12368,23 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе;

исполнительное производство N 28210/11/07/57, возбужденное на основании судебного приказа N 2-885/2011 от 25.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района о взыскании транспортного налога в размере 4204,48 руб. в пользу взыскателя: МРИ ФНС N 3 по Орловской области;

исполнительное производство N 29749/11/07/57, возбужденное на основании судебного приказа N 2-885/2011 от 25.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района о взыскании транспортного налога в размере 33542,54 руб. в пользу МРИ ФНС N 3 по Орловской области;

исполнительное производство N 15329/12/07/57, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района о взыскании госпошлины в размере 513,14 руб. в пользу МРИ ФНС N 3 по Орловской области;

исполнительное производство N 19695/12/07/57, возбужденное на основании постановления N 06700990001799 от 23.04.2012, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности в размере 17432.82 руб.;

исполнительное производство N 24553/12/07/57, возбужденное на основании постановления N 451 от 14.05.2012 о взыскании задолженности в размере 200 руб. в пользу МРИ ФНС N 3 по Орловской области.

08.06.2012 судебным приставом - исполнителем принято постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств N 16751/11/07/57, N 21667/11/07/57, N 23779/11/07/57, N28210/11/07/57, N 29749/11/07/57, N 15329/12/07/57, N19695/12/07/57, N 24553/12/07/57 в сводное, с присвоением ему номера 24553/12/07/57/СД.

09.06.2012 сводное исполнительное производство N 4032/10/07/57 (по исполнению судебных актов арбитражного суда по делам N А48-4401/2009 и N А48-1528/2009) присоединено к исполнительному производству 24553/12/07/57/СД.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ХОВО ZZ 3327N3847W, двигатель N 07090733227, шасси N LZZ5EMND77W175027, 2007 г.в., цвет красный, регистрационный знак Х807ХК, свидетельство о регистрации ТН 930592.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО ZZ 3327N3847W, двигатель N 07090733227, шасси N LZZ5EMND77W175027, 2007 г.в., цвет красный, регистрационный знак Х807ХК, свидетельство о регистрации ТН 930592 являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2012 года N 49985/12/07/57 об отмене мер о запрете регистрационных действий является недействительным, конкурсный управляющий ОАО "Курск Авто" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Курск Авто", исходил из того, что на момент совершения судебным приставом-исполнительным оспариваемых действия и принятия оспариваемого постановления помимо автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, на имя должника были зарегистрированы еще два транспортных средства; наличие запрета на регистрационные действия в отношении трех автомобилей - ГАЗ 330210, ХОВО и МАЗДА 3 нарушало принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которым должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении одного из трёх автомобилей.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу о не нарушении прав и законных интересов ОАО "Курск Авто" оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава - исполнителя Семенихиной Т.Б., указав, что материалами дела опровергается довод заявителя об отсутствии в настоящий момент у должника какого - либо имущества, которое можно направить на цели исполнительного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий судебного пристава - исполнителя Семенихиной Т.Б. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, а также законность постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий N 49985/12/07/57 от 8 июня 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия совершены и оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 4032/10/07/57-СД (по исполнению судебных актов арбитражного суда по делам N А48-4401/2009 и N А48-1528/2009).

Так, 06.04.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серия АС N 000655990 по делу N А48-4401/2009 о взыскании с ИП Денисенко Г.В. в пользу ОАО "Ливныавтодор" (ОАО "Курск Авто") 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 4200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.113-114 т.1).

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54/7/21002/18/2010 (после перерегистрации присвоен N 5429/10/07/57) - л.д.9 т.1.

20.10.2009 Арбитражным судом Орловской области во исполнение решения суда от 17.07.2009 по делу N А48-1528/2009 выдан исполнительный лист серия АС N000435373 о взыскании с ИП Денисенко Г.В. в пользу ОАО "Ливныавтодор" (ОАО "Курск Авто") 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2007, 25 932 руб. 50 коп. процентов по состоянию на 30.06.2009 и процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства (л.д.98 - 99 т.1).

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54/7/10321/1/2010 (после перерегистрации присвоен N 4042/10/07/57) - л.д.10 т.1.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 54/7/10321/1/2010-СД (после перерегистрации присвоен N 4032/10/07/57-СД) - л.д. 13 т.1.

В рамках последнего названного сводного исполнительного производства 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ИП Денисенко Г.В. объявлен запрет на распоряжение автомобилями ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, ХОВО ZZ 3327N3847W, 2007 года выпуска, МАЗДА 3, 2007 года выпуска, и запрет МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) автомобилей (л.д.11 т.1).

13.05.2011 в рамках указанного производства N 4032/10/07/57-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, 2007 г.в. (л.д.12 т.1).

Представитель судебного пристава - исполнителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что оспариваемое постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ХОВО, 2007 г.в. от 08.06.2012 (л.д.14 т.1) также принято в рамках сводного исполнительного производства N 4032/10/07/57-СД (по исполнению судебных актов арбитражного суда по делам N А48-4401/2009 и N А48-1528/2009). Указание в постановлении от 08.06.2012 номера исполнительного производства N 5429/10/07/57 (по исполнению судебного акта арбитражного суда по делу N А48-4401/2009) является технической ошибкой. Заявитель жалобы с данными пояснениями согласился.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава - исполнителя от 08.06.2012 и действия указанного должностного лица по его вынесению относятся к исполнению сводного исполнительного производства N 4032/10/07/57-СД по исполнению судебных актов арбитражного суда.

Дальнейшие действия судебного пристава - исполнителя по объединению 08.06.2012 исполнительных производств N 16751/11/07/57, N 21667/11/07/57, N23779/11/07/57, N28210/11/07/57, N 29749/11/07/57, N 15329/12/07/57, N19695/12/07/57, N 24553/12/07/57 (по исполнению судебных актов мировых судей, постановлений МРИ ФНС N 3 по Орловской области и ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе) в сводное N24553/12/07/57/СД, а также по присоединению 09.06.2012 сводного производства N4032/10/07/57 (по исполнению судебных актов арбитражного суда по делам NА48-4401/2009 и NА48-1528/2009) к исполнительному производству 24553/12/07/57/СД, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В силу ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ и с учётом правовой позиции, изложенной в абз.3 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", заявленные ОАО "Курск Авто" требования подведомственны арбитражному суду.

Арбитражный суд области при разрешении заявленных требований обоснованно учёл, что в соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что на момент совершения судебным приставом-исполнительным оспариваемых действия и принятия оспариваемого постановления помимо автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, на имя должника были зарегистрированы ещё два транспортных средства - автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска и автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, распоряжение которыми должнику было запрещено постановлением от 6 октября 2010 года и регистрационные действия в отношении которых также были запрещены МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области.

На момент снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Денисенко Г.В. находилось исполнительное производство N 4032/10/07/57СД в пользу ОАО "Курск Авто" с суммой задолженности 346 551 руб. 15 коп. (245 932, 50 руб. + 6418, 65 руб. + 94200 руб.).

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела объявления, размещенные в сети Интернет, о покупке-продаже автомобилей МАЗДА 3, из которых следует, что рыночная стоимость данного автомобиля 2007 года выпуска составляет не менее 550000 руб. (л.д.53-58 т.2).

Заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов в подтверждение того, что стоимость автомобиля ИП Денисенко Г.В. МАЗДА 3 не соответствует указанной рыночной стоимости. В связи с этим, суд области сделал правильный вывод о том, что принятые в отношении автомобиля МАЗДА 3 обеспечительные меры в достаточной степени гарантируют исполнение судебных решений о взыскании с ИП Денисенко Г.В. денежных средств в сумме 346 551 руб. 15 коп.

Заявителем по делу представлены сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля ХОВО 2007 года выпуска составляет от 850000 руб. 00 коп. до 950000 руб. 00 коп. (л.д.71-73 т.1). Таким образом, стоимость автомобиля ХОВО 2007 года выпуска значительно превышает размер требований по исполнительному производству N 4032/10/07/57, - 346551 руб. 15 коп.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО 2007 года выпуска.

При совершении 08.06.2012 исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2007 г.в., и при принятии постановления судебного пристава-исполнителя Семенихиной Т.Б. об отмене мер о запрете регистрационных действий N 49985/12/07/57 от 08.06.2012, не нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент у должника отсутствует какое-либо имущество, которое можно направить на цели исполнительного производства, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Справкой N 39 от 23 января 2013 года Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (МО МВД России "Ливенский"), выданной начальнику Ливенского РОСП УФССП по Орловской области, подтверждается, что на имя Денисенко Г.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗДА 3, 2007 года выпуска и ГАЗ 330210, 1997 года выпуска (л.д.52 т.2).

При таких обстоятельствах, объяснения, отобранные 13 сентября 2012 года у Денисенко Г.В., не могут являться доказательством того, что автомобили МАЗДА 3, 2007 года выпуска и ГАЗ 330210, 1997 года выпуска у должника отсутствуют. Ссылаясь на то, что автомобиль МАЗДА 3, 2007 года был подарен должником дочери 5 лет назад (то есть до наложения запрета на распоряжение имуществом), Денисенко Г.В. не представил договор дарения транспортного средства и доказательства регистрации его на имя дочери. Также должником не представлено доказательств утраты автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска в результате возгорания. Давая вышеназванные объяснения судебному приставу-исполнителю, Денисенко Г.В. мог действовать с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, его объяснения не могут подтверждать отсутствие транспортных средств у должника.

Кроме того, в постановлении от 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем были приняты две меры, направленные на сохранность трех автомобилей должника, а именно: должнику объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами и МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортных средств (л.д.11 т.1).

Оспариваемым постановлением от 08.06.2012 судебный пристав-исполнитель отменил частично лишь одну из ранее принятых мер, а именно - меру по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОВО, не отменяя меру о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами. Таким образом, в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя - снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, у должника не возникло право на его отчуждение, так как право на отчуждение остаётся запрещенным постановлением от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах суд области принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 по делу N А48-4901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов