Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 06АП-689/07

г. Хабаровск

25 октября 2007 г.

Дело N А73-5265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Елисеева Л.Ю. - доверенность N 27-01/032277 регистрационный N 1360 от 04.05.2007 в порядке передоверия по доверенности N 28-01/195156, реестровый N ТС 886/06 от 30.11.2006, удостоверение адвоката N 116 от 11.02.2003 регистрационный N 27/132;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Переверзева Е.С., доверенность N 11-11/472 от 02.08.2007, удостоверение ДВ N 2672 от 31.08.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Малыгина Олега Георгиевича на решение от 07.08.2007 по делу N А73-5265/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Малыгина Олега Георгиевича

к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус"

третье лицо: Сбербанк России

о признании права собственности.

установил: Малыгин Олег Георгиевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Статус") - о признании права собственности на 57 обыкновенных именных акций Сбербанка России числящихся на лицевом счете Акционерного общества закрытого типа "Дюпана".

В судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 07.08.2007 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве второго ответчика Сбербанк России, в лице Дальневосточного филиала.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Малыгин О.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2007 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик - Сбербанк России в отзыве и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов отзыва.

Ответчик - ЗАО "Статус" в заседание суда не явился, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Согласно уставу, договора о создании общества от 04.03.1994, выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2007, Постановлений муниципалитета Тындинского района Амурской области от декабря 1993 года N 540, 25.03.1994 N 153 Акционерное общество закрытого типа "Дюпана" (далее АОЗТ "Дюпана") создано в порядке реорганизации межотраслевой внешнеэкономической ассоциации "Дюпана", учредителями общества являются: Малыгин О.Г. долей 20 %, Наносов В.С. долей 40 %, Скибицкий В.Ю. долей 40 %.

Как усматривается из материалов, АОЗТ "Дюпана" является акционером Сбербанка России и имеет на своем лицевом счете 285 акцию Сбербанка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2002 по делу N А04-4000/02-14/19 "Б" в отношении АОЗТ "Дюпана" ведено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2002 конкурсное производство завершено, акционерное общество ликвидировано и исключено из реестра юридических, о чем выдано свидетельство от 28.12.2002 серия 28 N 000426396.

28.02.2007 Малыгин обратился к лицу, ведущему реестр акционеров эмитента Сбербанка России - ЗАО "Статус" с заявлением о переводе на него как учредителя АОЗТ "Дюпана", акций Сбербанка на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ регистратора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) устанавливает порядок передачи ликвидационной комиссией учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В данном случае истец не представил сведений о наличии у него в соответствии со статьей 126 ГК РФ вещных прав в отношении акций Сбербанка России, однако, в силу пункта 2 статьи 48 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ как акционер, имеет обязательственные права по отношению к обществу.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона в том числе: договору о создании общества; уставу общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документы общества; годовым отчетам; протоколам общих собраний акционеров; бюллетеням для голосования; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 названного закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, истец был вправе знакомится с финансовыми документами общества, потребовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, действуя в своих интересах акционер реально имел возможность до ликвидации общества узнать о факте приобретения акций. Доказательств того, что ему препятствовали в осуществлении своих прав как акционера не имеется.

Истец материально-правовым требованием указывает признание права собственности, однако, указанные им ответчики не оспаривают право истца и не заявляют каких-либо прав в отношении названного истцом имущества.

Из материалов видно, что ЗАО "Статус" в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является держателем реестра акционеров Сбербанк России, а последний является эмитентом, который выпустил ценные бумаги от своего имени в обращение.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 по делу N А73-5265/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова