Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-872/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А17-5880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ОГРН:1027739543182, г.Москва) и истца муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН: 1023701273860)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-5880/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН: 1023701273860)

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ОГРН:1027739543182, г.Москва)

о взыскании 402.946 руб. 94 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 361.000 рублей неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 31.08.2010 N 211/кд-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитного договора, а также 41.946 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска истец указал статьи 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 исковые требования муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены частично в сумме 95.000 рублей неосновательного обогащения и 15.727 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 03.12.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Банка, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик указал, что истец не возражал против подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, в которых предусмотрено взимание оспариваемых истцом комиссий, протокол разногласий к договору не оформлял, на момент заключения дополнительных соглашений к кредитному договору условия о внесение платы за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора сторонами согласованы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 03.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 266.000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за сопровождение кредитной линии и 26.219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что спорное условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредитного договора предписывает истцу обязанность по уплате комиссии, которая, по мнению Банка, является самостоятельной услугой, не входящей в предмет кредитного договора, сумма которой определяется не как процент от остатка задолженности Заемщика перед Банком на дату платежа, а как определенный процент (0,07%) от суммы кредита (19.000.000 рублей), что соответствует 13.300 рублей в месяц, то есть сумма спорной комиссии на протяжении всего срока действия договора является неизменной и не зависит от размера фактической задолженности по кредиту. Истец считает, что комиссия за сопровождение кредитного договора не является самостоятельной услугой, поскольку не влечет для заемщика самостоятельного положительного результата, за который возможно установление платы; данные действия Банка являются стандартными, исполняются штатным персоналом Банка в рамках должностных обязанностей и входят в предмет кредитного договора, изложены в Разделе 3 договора, без условия взимания за данные действия дополнительной платы в виде комиссии. Истец указал, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение перечисленных им действий (в том числе и различные виды контроля: целевого использования кредитных ресурсов, контроль за своевременным и полным погашением основного долга, процентов, комиссий, контроль кредитного риска и т.д.) в качестве самостоятельной услуги.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, поскольку даже сам Банк считает комиссию за сопровождение кредитного договора дополнительным вознаграждением за совершение конкретных операций, не входящих в предмет кредитного договора, которая является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику, а не прикрывает договоренность сторон о плате за кредит под более высокий процент - не 14,7%, а 14,77% годовых, причем 0,07% годовых Заемщик обязан оплачивать от суммы кредита.

Банк в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы истца указал, что предусмотренные договором комиссии являются самостоятельными услугами, оказываемыми Банком Заемщику, которые создают для Заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в ходе судебных заседаний были заслушаны представители обеих сторон, которыми представлены письменные отзывы на соответствующие жалобы и даны письменные пояснения по своим правовым позициям.

В дополнительных пояснениях по делу истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В заседание суда 01 апреля 2013 года стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2013 до 16.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 Банк (Кредитор) и Компания (Заемщик) заключили кредитный договор N 21/кд-2010, в соответствии с которым Банк предоставил Компании кредит в размере 19.000.000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 28.08.2015 под 14,7% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2010 2 к договору за выдачу кредита Заемщик вносит комиссию в размере 0,5 % от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 95.000 рублей.

Платежным поручением от 06.09.2010 N 905 Компания перечислила 95.000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита (л.д.32)

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2010 к договору Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредитного договора в размере 0,07 % от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 13.300 рублей в месяц.

За период с 24.09.2010 по 24.04.2012 Компания перечислила Банку денежные средства с размере 266.000 рублей в счет оплаты комиссии за сопровождение кредитного договора (платежные поручения 24.09.2010 N 747, от 22.10.2010 N 818, от 25.11.2010 N 893, от 24.12.2010 N 957, от 25.02.2011 N 104, от 25.03.2011 N 175, от 25.04.2011 N 236, от 25.05.2011 N 290, от 24.06.2011 N 355, от 25.07.2011 N 430, от 25.08.2011 N 499, от 23.09.2011 N 567, от 25.10.2011 N 645, от 25.11.2011 N 703, от 23.12.2011 N 770, от 25.01.2012 N 37, от 24.02.2012 N 103, от 23.03.2012 N 155, от 24.04.2012 N 211) (л.д.38-50).

Полагая, что условия дополнительных соглашений о выплате Банку комиссии в размере 0,07 % от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора и комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита являются ничтожными, а Банк, получив 361.000 рублей (95000,0+266000,0), неосновательно обогатился, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 361.000 рублей комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредитного договора и 41.946 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Исходя из изложенного, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2010 к кредитному договору N 211кд-2010 от 31.08.2010, устанавливающий плату за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции, проведя анализ пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору на предмет определения природы комиссии, установленной за сопровождение кредита, пришел к выводу о том, что взиманием этой комиссии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредита.

При определении правомерности взимания Банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своему Клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссия за сопровождение кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, обслуживание и сопровождение кредита не могут являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия Банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых Заемщиком Кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги Клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Плата за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Кроме того, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита начисляется не на остаток задолженности Заемщика перед Банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о комиссии за сопровождение кредита не может считаться соответствующим закону.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве платы за сопровождение кредита, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что право Банка получать спорные комиссии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", указаниям Банка России, обязанность Клиента вносить плату за открытие кредитной линии и комиссию за сопровождение кредита установлена условиями договора, который подписан истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.

В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

То обстоятельство, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 и дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, истец согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссии за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых истцом условий дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2010 к кредитному договору о комиссиях нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения.

Доводы Банка об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании названных норм права суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявленные исковые требования лишь частично.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявил.

При названных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в сумме 266.000 рублей долга и 26.219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Банка на то, что проценты за пользование кредитом разделены с целью предоставления Заемщику (истцу) возможности отнесения большей части уплаченных процентов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в частности, процентов за пользование кредитом, а комиссии за сопровождение кредита - на расходы и данное деление процентов является для Заемщика дополнительным благом и несет полезный эффект в виде законного уменьшения налогооблагаемой базы, расценивается как несостоятельная, поскольку истец на момент заключения спорного кредитного договора вплоть на 2012 года находился на упрощенной системе налогообложения, при применении которой объект налогообложения (полученные доходы) не уменьшается на сумму расходов налогоплательщика. Таким образом, истец в такой услуге, как разделение суммы процентов за пользование кредитом, не нуждался.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 361.000 рублей неосновательного обогащения, в том числе комиссии за выдачу кредита в сумме 95.000 рублей и комиссии за сопровождение кредита в сумме 266.000 рублей долга и 41.946 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, а апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012 по делу N А17-5880/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (ОГРН:1027739543182, г.Москва) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН: 1023701273860) неосновательное обогащение в сумме 361.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012 в сумме 41.946 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 11.058 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева