Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1039/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-9745/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис": Чернышев С.В. (доверенность б/н от 07.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Версаль": Хабибуллин Р.М. (доверенность N 1 от 13.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПГУ ТЭЦ-5": Иванова Ю.Н. (доверенность N 113/09-06 от 20.11.2012), Махмутов А.Ф. (доверенность N 113/09-26 от 06.08.2012);

открытого акционерного общества "Энергомашиностроительный Альянс": Бураков М.В. (доверенность б/н от 25.02.2013);

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": Бураков М.В. (доверенность N 33-13 от 04.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль": Васильева Е.В. (доверенность б/н от 05.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ИНН 0814168612, ОГРН 1060814073693) (далее - ООО "Энергопромспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН 0275062033, ОГРН 1070275007000) (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, договорной неустойки в сумме 43 892 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 806 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс" (далее - "ЭМАльянс", третье лицо-1), открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - ООО "Энергоснабкомплект", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - ООО "Теплоэнергомаш", третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергопромспецсервис" отказано (т. 1, 10-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 19-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 36-42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 дело N А07-9745/2011 принято на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2012 (т. 1, л.д. 74-75).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 76-78).

05.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой требования по заключенному между ООО "Строй Контроль" и ООО "Версаль" соглашению уступки прав (требований) от 28.05.2012 (т. 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКонтроль" (т. 2, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 (резолютивная часть от 06 августа 2012 года) по делу N А07-9745/2011 удовлетворено заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9745/2011 - произведена замена истца ООО "Энергопромспецсервис" его правопреемником - ООО "Версаль" (т. 2, л.д. 123-128).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3, л.д. 123-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А07-9745/2011 отменено. Заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 202-209).

В апелляционной жалобе ООО "Энергопромспецсервис" просило указанное определение суда отменить (т. 3, л.д. 47-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергопромспецсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления подлинников документов. Утверждает, что 14.05.2012 расторгнуто соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль". Следовательно, права ООО "СтройКонтроль" не могут быть переданы в пользу ООО "Версаль". Таким образом, надлежащим истцом по делу является первоначальный кредитор - ООО "Энергопромспецсервис".

ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта в будущем, равно как не доказал возможность причинения ему значительного ущерба действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш", не явились. С учетом мнения истца - ООО "Энергопромспецсервис", ответчика и третьих лиц - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ООО "СтройКонтроль", ОАО "ЭМАльянс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ООО "Версаль" подлинник соглашения об уступке прав (требования) от 28.05.2012.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, поскольку в дело представлена надлежаще заверенная копия соглашения, не тождественного соглашения в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции ООО "Версаль" заявило о фальсификации доказательств, а именно, соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012. ООО "Версаль" полагает, что указанное соглашение было изготовлено не ранее 06.08.2012, в связи с чем ходатайствует о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку стороны указанного соглашения не оспаривают подписание данного документа, полномочия лиц его подписавшего, их подписи и печати.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012., путем проведения экспертизы для определения давности изготовления указанного документа.

По его мнению, представленное в апелляционный суд новое доказательство, а именно соглашение о расторжении соглашения об уступке является подложным доказательством в части указания даты подписания его как 14.05.2012, поскольку все действия лиц - ООО "Энергопромспецсервис", ООО "СтройКонтроль", ООО "Версаль" в период до 06.08.2012 не учитывали правовых последствий соглашения о расторжении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку обстоятельства подписания соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012 сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль" заключено соглашение об уступке прав (требований) (т. 3, л.д. 11-13), согласно которому ООО "Энергопромспецсервис" уступило, а ООО "СтройКонтроль" приняло права требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора N 05/107-40 от 09.10.2008, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 19-35), исполнительным листом N АС000048073.

Пунктом 1.2. соглашения сторонами определен размер уступаемых прав в общей сумме 488 646 806 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1.3. соглашения предусмотрено, что ООО "Энергопромспецсервис" передает новому кредитору право требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), начисляемыми на сумму 438 920 000 руб. за период с 10.06.2011 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

ООО "Энергопромспецсервис" направило ООО ПГУ "ТЭЦ-5" уведомление от 24.05.2012 N 23 о состоявшейся уступке прав требования по договору N 05/107-40 от 09.10.2008 (т. 2, л.д. 5).

28.05.2012 между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, согласно которому ООО "СтройКонтроль" уступило, а ООО "Версаль" приняло права требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" (т. 2, л.д. 10).

Пунктом 1.4. соглашения от 28.05.2012 стороны предусмотрели, что основанием прав (требований) кредитора передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору является соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012 года, договор N 05/107-40 от 09.10.2008 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

ООО "СтройКонтроль" направило в адрес ООО ПГУ "ТЭЦ-5" уведомление от 05.06.2012 о состоявшейся уступке прав требования по договору N 05/107-40 от 09.10.2008 (т. 2, л.д. 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Версаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Версаль", суд первой инстанции исходил из того, что факт уступки права требования ООО "СтройКонтроль" в пользу ООО "Версаль" подтвержден материалами дела. Условия соглашений от 25.04.2012 и от 28.05.2012 не противоречат положениям ст. 382, 388 ГК РФ, следовательно, являются основанием для замены выбывшей стороны (истца) в спорном правоотношении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.04.2012 между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012, согласно которому ООО "Энергопромспецсервис" уступило, а ООО "СтройКонтроль" приняло права требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора N 05/107-40 от 09.10.2008.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела соглашения от 14.05.2012 следует, что соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012 расторгнуто сторонами с 14.05.2012.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройКонтроль" на дату подписания соглашения об уступке прав (требований) - 28.05.2012, не могло передать права требования в пользу ООО "Версаль", так как не имело соответствующих полномочий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что факт составления и подписания соглашения от 14.05.2012 полномочные представители ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль" не оспаривают.

Учитывая вышеизложенное, соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключенное между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль", является недействительным в силу статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергопромспецсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 263 от 09.08.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-9745/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 263 от 09.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко