Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 11АП-1634/13

г. Самара

01 марта 2013 г.

Дело N А65-23943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", Арский район, с.Ташкичу, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятое по делу N А65-23943/2012 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", Арский район, с.Ташкичу (ОГРН 1051629037327, ИНН 1609002246),

открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

о взыскании 4 288 346.46 руб., об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", с.Ташкичу, открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань о взыскании 4 216 626 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 71 720 руб. 24 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 44 441 руб. 74 коп. госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" удовлетворены в полном объеме. В иске к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тяжелое финансовое положение общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-23943/2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее-банком) и ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 106703/0026, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные средства в срок 07.04.2014 с уплатой 12% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между вышеуказанными сторонами заключен договор N 106703/0026-4 от 18.05.2010 о залоге транспортных средств по условиям которого залогодатель передал в залог транспортные средства, конкретный перечь, технические характеристики и стоимость которого указана в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие неисполненного обязательства, заемщик ссылается на незаконность вынесенного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что изъятие имущества может привести к необратимым для заемщика последствиям в его сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 348 обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих возражений залогодатель соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова