г. Красноярск |
|
19 марта 2013 г. |
Дело N А33-18161/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии в судебном заседании представителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (ответчика) - Брянского В.В., на основании доверенности от 27.12.2012 N 24/05-304-ВК, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 января 2013 года по делу N А33-18161/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову Александру Васильевичу о признании незаконным постановления от 31.10.2012 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2013 отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: представитель администрации Белокриницкая И.В. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении, в результате администрация была лишена предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не могла представить свои возражения и давать пояснения по существу вменяемого нарушения; административным органом не учтено, что определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А33-1968/2012 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-1968/2012; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении; на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении требования, указанные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-1968/2012 были исполнены; в постановлении об административном правонарушении указано, что дело рассматривал старший судебный пристав Харитонов А.В, однако, фактически на рассмотрении присутствовал судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В.
Администрация города Ачинска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-1968/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012, на администрацию города Ачинска в целях устранения последствий незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 11.11.2011 N 01-21-3067 возложена обязанность предоставить ОАО "Красноярскнефтепродукт" в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, посредством оформления, подписания проекта договора купли-продажи и направления его в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт".
С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 004295920 от 28.06.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 N 314139/12/16/24 возбуждено исполнительное производство N 44903/12/16/24 об обязании администрации города Ачинска в целях устранения последствий незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 11.11.2011 N 01-21-3067, предоставить ОАО "Красноярскнефтепродукт" в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, посредством оформления, подписания проекта договора купли-продажи и направления его в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт".
Постановление от 30.07.2012 N 314139/12/16/24 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с требованием-предупреждением от 08.08.2012, согласно которому должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного требования, получены Главой администрации города Ачинска Аникеевым В.И. 08.08.2012, что подтверждается отметкой, проставленной на требовании-предупреждении.
В связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.09.2012 о взыскании с администрации города Ачинска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Требованием-предупреждением от 27.09.2012, адресованным администрации города Ачинска, судебный пристав-исполнитель повторно потребовал в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа. Указанное требование получено должником 27.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации города Ачинска, проставленном на требовании.
19.10.2012 в отношении администрации города Ачинска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с неисполнением администрацией в установленный срок решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1968/2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2012 об административном правонарушении, которым администрация города Ачинска признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, администрация города Ачинска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Часть 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 21.10.2011. Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 17.10.2012 Главой администрации города Ачинска Аникеевым В.И.).
Судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. правомерно не допустила к участию в составлении протокола об административном правонарушении явившегося представителя администрации Белокриницкую И.В., представившую в подтверждение своих полномочий ксерокопию общей доверенности (оригинал доверенности не был представлен на обозрение судебному приставу-исполнителю, копия представленной доверенности не была заверена надлежащим образом), о чем в присутствии двух понятых был составлен акт от 19.10.2012.
Белокриницкая И.В. не подтвердила надлежащим образом, что она является уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от 31.10.2012 вынесено в присутствии представителя администрации города Ачинска Ускова К.С., действующего на основании доверенности от 08.08.2012 N 01-17-044, при надлежащем извещении Главы администрации города Ачинска о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, врученным Аникееву В.И. 30.10.2012.
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица в присутствии представителя, действующего на основании доверенности, и при наличии доказательств надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что администрация была лишена предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не могла представить свои возражения и давать пояснения по существу вменяемого нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
При составлении протокола об административном правонарушении администрация города Ачинска не обеспечила присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель администрации, который представил пояснения по существу вменяемого правонарушения. Из постановления об административном правонарушении следует, что представитель администрации представил пакет документов и пояснения о том, что решение суда по состоянию на 17.10.2012 администрацией исполнено. Вместе с тем, доказательства исполнения требования в части отправки проекта договора ОАО "Красноярскнефтепродукт" представителем не представлены, представитель устно пояснил, что датой отправления документов является 26.10.2012. Кроме того, представитель пояснил, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с рассмотрением администрацией вопроса о подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. При этом, доказательств подачи кассационной жалобы, обращений о приостановлении исполнительного производства также не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не учтено, что определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А33-1968/2012 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-1968/2012, поскольку указанный документ вынесен позже вынесения постановления об административном правонарушении (31.10.2012) и не был представлен судебному приставу-исполнителю. Представитель администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на рассмотрении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находится ходатайство администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N А33-1968/2012.
Довод заявителя о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Главе администрации города Ачинска Аникееву В.И. при уведомлении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, что подтверждается подписью Аникеева В.И., проставленной на уведомлениях от 17.10.2012, 30.10.2012.
Довод заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении указано, что дело рассматривал старший судебный пристав Харитонов А.В, однако, фактически на рассмотрении присутствовал судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях администрации города Ачинска состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом приведенных положений законодательства, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает наличие совокупности следующих обстоятельств:
- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения;
- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора;
- установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа;
- повторное неисполнение должником требований данного исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2012 N 44903/2012, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с требованием-предупреждением от 08.08.2012, согласно которому должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного требования, получены Главой администрации города Ачинска Аникеевым В.И. 08.08.2012, что подтверждается отметкой, проставленной на требовании-предупреждении.
Должником в установленные сроки не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа (предоставить ОАО "Красноярскнефтепродукт" в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 21 657 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Давыдова 2, кадастровый номер 24:43:0103010:2, посредством оформления, подписания проекта договора купли-продажи и направления его в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт"), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2012 о взыскании с администрации города Ачинска исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием-предписанием судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012, полученным администрацией 27.09.2012, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - в 5 -ти дневный срок с момента получения указанного требования.
17.10.2012 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, мер направленных на исполнение требований не предпринято.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие должника содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе от 25.05.2012 по делу А33-1968/2012, исполнены администрацией города Ачинска в установленный срок.
В материалы администрацией города Ачинска представлены: копия договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2012 N 510/12-ЗУ, копия распоряжения администрации города Ачинска от 17.10.2012 N 3748-р "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, ОАО "КНП" в собственность за плату, копия письма председателя комитета Гришиной Г.Н. о направлении в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт" указанных документов (исх. К-06-15-7265 от 17.10.2012). Однако, доказательства направления указанных документов в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт" административному органу не представлены.
Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 31.10.2012 у административного органа отсутствовали основания полагать, что требования исполнительного документа исполнены заявителем в установленный срок.
В подтверждение исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012 в установленный срок, в материалы дела представлена квитанция от 26.10.2012, в то время как срок, установленный в требовании - 5 дней с момента получения требования, что также подтверждает, что в установленный срок требование исполнено не было.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также отсутствия возможности для их соблюдения (выполнения) администрацией города Ачинска в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина администрации города Ачинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения администрацией города Ачинска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Ачинска - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу N А33-18161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-18161/2012
Истец: Администрация г. Ачинска
Ответчик: МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Страший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов Александр Васильевич