Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-368/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А74-4088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК 19"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" декабря 2012 года по делу N А74-4088/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2012 по делу N А74-4088/2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонтмонтаж": с общества с ограниченной ответственностью "РБК 19" (далее - ответчик, ООО "РБК 19") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонтмонтаж" (далее - истец, ООО "Лифтремонтмонтаж", общество) взыскано 4782 рубля 98 копеек.

01 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБК 19" судебных расходов в размере 9000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление истца о взыскании расходов в сумме 2250 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе), поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не полностью исследовал все материалы дела, не оценил возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта. Представитель по доверенности истца не является адвокатом, соответственно, нет законных оснований ссылаться на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг. Заявленная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. В определении суда указано, что заявление о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, однако расходы взысканы в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "РБК 19" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Лифтремонтмонтаж" обратилось с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 рублей, в том числе:

- за составление искового заявления - 3000 рублей,

- за участие представителя в судебном заседании по делу - 6000 рублей.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг N 03/08-12-Ю от 23.08.2012, по условиям которого ООО "Лифтремонтмонтаж" (заказчик) поручает, а ООО "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "РБК 19".

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.08.2012 исполнитель обязался составить исковое заявление, подготовить и подать документы в Арбитражный суд Республики Хакасия, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 указанного договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 6000 рублей за один судодень; за подготовку искового заявления заказчик оплачивает 3000 рублей.

26 сентября 2012 года истец подписал акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем подготовлен пакет документов для подачи иска; подготовлено исковое заявление; обеспечено представительство в арбитражном суде в одном судебном заседании 24.09.2012; исполнитель выполнил услуги по договору в полном объеме на сумму 9000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца М.А.Красноперова подготовил исковое заявление по делу, принял участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 24 сентября 2012 года.

В подтверждение оплаты юридических услуг представителя в дело представлено платежное поручение N 315 от 26.09.2012 на сумму 9000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 9 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанций на основании договора N 03/08-12-Ю от 23.08.2012 на оказание юридических услуг (участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 9 000 рублей за один судодень, составление искового заявления - 3000 рублей), а также факт оплаты обществом оказанных услуг в сумме 9 000 рублей подтверждается материалами дела (актом от 26.09.2012 приема-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг N 03/08-12-Ю от 23.08.2012, квитанцией от 26.09.2012 N 315).

Довод ответчика о том, что ссылка на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными обществом в подтверждение разумности заявленных судебных расходов минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 18), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 18, согласно которым: простое исковое заявление с изучением материалов - 3000 рублей, исковое заявление более сложного характера - 5000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 рублей.

Учитывая указанные минимальные ставки адвокатских услуг, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение неразумности заявленных судебных расходов, условия договора N 03/08-12-Ю от 23.08.2012, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 9 000 рублей, в том числе: 3000 рублей за составление искового заявления; 6000 рублей за один судодень (участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 24.09.2012).

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов, а также их чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные обществом судебные расходы в сумме 9 000 рублей документально подтверждены и являются разумными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2012 года по делу N А74-4088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина