Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-614/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-30100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30100/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ИНН 5503060830, ОГРН 1025501168076) о признании незаконным решения от 14.08.2012 N 10/7037

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - Потрепалова Елена Валентиновна (удостоверение, по доверенности N 55ю от 25.01.2013 сроком действия на 1 год).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Омском районе, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд РФ) от 14.08.2012 N 10/7037 об отказе в предоставлении отсрочки в уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам в размере 1875489,58 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30100/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что деятельность Предприятия носит сезонный характер, как в части выручки от реализации продукции, так и в части несения затрат на выращивание птицы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что требование Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, то дальнейшее проведение процедуры банкротства является невозможным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Пенсионного Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Пенсионного Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе в адрес заявителя выставлено требование N 06500840191237 от 07.12.2011, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в сумме 1547369 руб., пени в сумме 93430,08 руб. и штрафные санкции в сумме 6394,72 руб.

Заявителем 27.01.2012 (исх. N 1) в адрес ГУ - УПФ РФ в Омском районе направлено письмо, в котором, сославшись на тяжелое финансовое положение, нахождение предприятия в стадии банкротства, сезонный характер работы предприятия, заявитель попросил предоставить отсрочку по уплате платежей в ПФ РФ, предложенных в требовании N 06500840191237 от 07.12.2011 до 31.10.2012.

В ответ на указанное заявление ГУ - УПФ РФ в Омском районе направило в адрес заявителя письмо от 14.08.2012 N 10/7037 и решение комиссии по рассмотрению заявлений плательщиков о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов ГУ Управления ПФ РФ в Омском районе Омской области указав, что не имеется оснований, позволяющих территориальным органам ПФР принимать соответствующие решения о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов. Плательщиком страховых взносов ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН не представлено доказательств того факта, что причиной образования задолженности послужило одно из выше приведенных оснований, кроме того, в Пенсионный фонд направляются на выплату текущей пенсии пенсионерам Омской области, налогоплательщик не является сезонным предприятием.

Считая, что решение Пенсионного фонда РФ не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует порядок и перечень оснований, позволяющих территориальным органам ПФР принимать соответствующие решения.

Однако, при сформулированной таким образом норме пункта 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, положения действующего законодательства не исключают возможности использования органом Пенсионного фонда норм иных федеральных законов по аналогии.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая аналогию с налоговым законодательством, заявителю также не может быть предоставлена рассрочка уплаты страховых взносов в виду отсутствия оснований для её представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Довод Предприятия о сезонном характере работы хозяйства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Более того, вид деятельности хозяйства (птицеводство) не относятся к сезонным видам деятельности, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.04.199 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Предприятию было выставлено 07.12.2011, 27.01.2012 Предприятие обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты страховых взносов, отказано в предоставлении отсрочки 14.08.2012 (письмо N 10/7037).

Таким образом, даже если допустить, что основная часть выручки получается от реализации продукции в период весна-лето-осень, то сезон 2012 года уже прошел, а требования Пенсионного фонда так и не были удовлетворены. Доказательств частичной оплаты в материалах дела также не представлено.

Цель предоставления отсрочки - это исполнение обязательства в установленном порядке, при этом не целесообразным является предоставление отсрочки в отсутствии доказательств реальности её исполнения.

В соответствии с картотекой арбитражных дел, за 2012 - 2013 годы на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находилось многочисленное количество дел, по которым Предприятие оспаривает решения Пенсионного фонда, а также иные дела, по которым Предприятие выступает в качестве ответчика. Доказательств исполнения данных судебных актов не представлено.

То обстоятельство, что требования Пенсионного фонда на сумму 1 875 489 руб. 58 коп. является текущим платежом и по правилам Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, не может являться основанием для предоставления Предприятию отсрочки уплаты страховых взносов, пени и штрафа с целью осуществления процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30100/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-30100/2012 - без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 345 от 05.02.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко