г. Пермь |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А50-23605/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-23605/2012
по иску ООО "Метаросс" (ИНН 5906049389, ОГРН 1025901366369)
к ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (ИНН 0261006222, ОГРН 1020201774768)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "Метаросс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 1 257 113 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2012 N 04/07-01С-12, 67 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.09.2012 по 20.11.2012.
До принятия решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а также изменен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с заявлением от 09.01.2013 истец просит взыскать 106 930 руб. неустойки за период с 28.09.2012 по 21.12.2012. Отказ от иска в указанной части, а также увеличение размера искового требования о взыскании неустойки приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 09.01.2013).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2013 исковое требование о взыскании 106 930 руб. неустойки удовлетворено, производство по делу в части иска о взыскании 1 257 113 руб. долга прекращено.
Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки в сумме 39 045 руб. 90 коп. за период с 29.09.2012 по 21.12.2012, просит отменить решение в указанной части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение размера искового требования принято в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании. В силу положений статей 9, 41, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации он вправе заблаговременно, до начала судебного разбирательства знать об увеличении периода начисления неустойки, поэтому протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции нельзя признать законным.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик заблаговременно знал об обязанности уплатить неустойку по основаниям, указанным в иске.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Метаросс" (поставщик) и ОАО "ИМЗ" (покупатель) заключен договор поставки 04.07.2012 N 04/07-01С-12, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, количество и цена продукции указываются в согласуемых сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента выставления счета покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации.
Поставщик обязуется поставить продукцию в течение тридцати календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.
Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой определено, что оплата товара в сумме 1 257 113 руб. производится в течение тридцати календарных дней после прихода товара на склад покупателя (пункты 1, 4.1 спецификации).
Согласно товарной накладной от 24.08.2012 N 396 поставщиком передан покупателю товар на сумму 1 257 113 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Метаросс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "ИМЗ" нарушен срок оплаты товара, установленный пунктом 4.1 спецификации N 1, являющейся приложением к договору поставки от 04.07.2012 N 04/07-01С-12, расчет за товар произведен только в ходе рассмотрения дела (платежное поручение от 21.12.2012 N 4004).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании 39 045 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму просроченного платежа за период с 29.09.2012 по 21.12.2012.
Судом первой инстанции принято увеличение размера искового требования о взыскании неустойки до 106 930 руб. в предварительном судебном заседании, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу.
Увеличение размера искового требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, лицами, участвующими в деле, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявлены, поэтому арбитражным судом правомерно принято увеличение, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено без извещения ответчика об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, но в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия от 26.10.2012 N 26/10-02, содержащая сведения о размере требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляется пеня, срок, с которого они начисляются, ОАО "ИМЗ" было известно из договора об обязанности уплатить неустойку, ее размере, увеличение размера искового требования не основано на новых доказательствах.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 09.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-23605/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
О.В. Суслова |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-23605/2012
Истец: ООО "Метаросс"
Ответчик: ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод"