Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-1144/13

06 мая 2013 г.

А43-30984/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-30984/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836),

о взыскании 71 517 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") о взыскании 71 517 руб. материального ущерба.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с МП "Нижегородэлектро-транс" в пользу ОАО "СОГАЗ" 71 517 руб. материального ущерба, 2860 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; не применением норм права, подлежащих применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, в данном случае 174 003 руб.

По мнению заявителя, страховая компания с учетом суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, должна выплатить ответчику 54 005 руб. (174 003 руб. - 120 000 руб.).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия полномочных представителей. Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер Е306АО/152, под управлением Антипина С. В., принадлежащий Солонченко Е. И. и трамвая "ГЗМ", государственный номер 2776, принадлежащего муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс".

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный номер Е306АО/152, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.03.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012 виновным в ДТП является водитель трамвая "ГЗМ", государственный номер 2776.

Автомобиль Ауди А6, государственный номер Е306АО/152 застрахован истцом на основании договора страхования N 1611мр0273 по риску "АВТОКАСКО", сроком действия с 15.06.2011 по 14.06.2012.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам акта осмотра от 30.03.2012 и отчета об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства N 29/04 от 30.03.2012 составила 193 897 руб. (без учета износа), 174 003 руб. (с учетом износа), что подтверждается названными документами ООО "Кристал".

В результате фактического ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный номер Е306АО\152 затрачено 191 517 руб., что подтверждается заказом-нарядом N Ц-00018575 от 30.05.2012, актом N 18575 от 30.05.2012, счетом на оплату N 18575 от 30.05.2012.

Платежным поручением N 3098 от 23.07.2012 истец перечислил на расчетный счет организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 191 517 руб.

Гражданская ответственность собственника трамвая "ГЗМ", государственный номер 2776 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0164324666) в ОАО СГ "МСК".

ОАО СГ "МСК" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За взысканием разницы между выплаченным истцом страховым возмещением по фактическим затратам (191 517 руб.) и компенсационной выплатой (120 000 руб.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя трамвая "ГЗМ", государственный номер 2776 установлены судом и подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП от 20.03.2012, акт осмотра от 30.03.2012, отчет об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства N 29/04 от 30.03.2012 ООО "Кристал"; доказательства, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства (заказ-наряд N Ц-00018575 от 30.05.2012, акт N 18575 от 30.05.2012, счет на оплату N 18575 от 30.05.2012, произведенным ООО "Центр-Сервис"), стоимость которого составила 191 517 руб., пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя о необходимости при определении суммы ущерба принятия во внимание положения об износе заменяемых запчастей отклоняется, поскольку в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки заявителя на положения ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", судом отклоняются, т.к. положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы к спорным правоотношениям (глава 59 ГК РФ), возникшим между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда).

Кроме того, отношения между истцом и его страхователем возникли не в рамках договора ОСАГО, а по договору добровольного страхования. Страховая выплата в размере стоимости ремонта произведена страховщиком в соответствии с условиями договора и правилами страхования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-30984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева