Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2441/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-24086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко М.С. по доверенности от 27.06.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

от службы судебных приставов: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-24086/2012 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "РОСТЭКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный выставочный центр "Бизнес-Арт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "РОСТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-АРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2012 N 2/02 в размере 415 620 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649 рублей 92 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 456 725 рублей 31 копейки, в том числе 415 620 рублей задолженности, 6 649 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 455 рублей 39 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 23 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2012 оставлено без изменения.

09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" (должник изменил наименование юридического лица) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-24086/12, обосновав его затруднительностью финансового положения в виде отсутствия денежных средств.

Определением от 13.02.2013 в удовлетворении заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-24086/12 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Тяжелое имущественное положение должника и его неплатежеспособность не приняты судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел затруднительное материальное положение, которое подтверждается выпиской из банка и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам. Указывает на наличие у ответчика недвижимого имущества, которого достаточно для погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебное заседание ответчик и Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил выписку по расчетному счету ООО "БизнесЭйр" за ноябрь - декабрь 2012 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.06.2012, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 06.03.2012, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.2004.

Однако указанные документы правильно не были приняты в качестве надлежащих доказательств финансового положения должника, поскольку свидетельствуют только о наличии объектов недвижимого имущества и непогашенной дебиторской задолженности, но не свидетельствуют о финансовом положении общества в целом.

Ответчиком в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, позволяющие определить реальное финансовое положение общества и подтвердить наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме этого, заявитель (должник) не представил сведения об источниках накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок позволяет сделать вывод о наличие возможности исполнить решение суда, в том числе посредством продажи объектов недвижимости, имеющихся у общества в собственности.

В п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя. При этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком, который указан в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-24086/2012 с учетом исправительного определения от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" (ИНН 6167068374, ОГРН 1036167010131) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 21 от 13.02.2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов