Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-1676/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А42-4410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Близнюк В.Н., распоряжение N 19к от 18.05.2010;

от ответчика: Недоборовский В.В., доверенность от 25.12.2012;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. Смердин С.В., доверенность от 17.01.2013;

Смердина Е.Е., доверенность от 17.12.2012;

3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2013) Муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N А42-4410/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства"

к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания"

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области

Управление по тарифному регулированию Мурманской области

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о понуждении заключить договор энергоснабжения и о признании ОАО "Колэнергосбыт" гарантирующим поставщиком

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел городского хозяйства" (ОГРН: 1095102000366; адрес: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, далее - МКУ "Отдел городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, далее - ОАО "Колэнергосбыт") о понуждении заключить договор энергоснабжения в предложенной истцом редакции, о признании ОАО "Колэнергосбыт" гарантирующим поставщиком для МКУ "Отдел городского хозяйства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (адрес: Мурманская область, Кандалакшский район, г.п. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, далее - Администрация МО г.п. Зеленоборский), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6, почтовый адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, 75, далее - Управление по тарифному регулированию), общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.10, далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 оставлено без рассмотрения требование о понуждении ОАО "Колэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения с МКУ "Отдел городского хозяйства" в предложенной истцом редакции. По требованию о признании ОАО "Колэнергосбыт" гарантирующим поставщиком для МКУ "Отдел городского хозяйства" в иске отказано. Присуждено к возврату МКУ "Отдел городского хозяйства" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МКУ "Отдел городского хозяйства" просит решение арбитражного суда от 07.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация МО г.п. Зеленоборский и Управление по тарифному регулированию отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Отдел городского хозяйства" и гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" ранее существовал договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2607, на основании которого ОАО "Колэнергосбыт" обеспечивало потребителей н.п. Лесозаводский электрической энергией и мощностью. Передача электрической энергии осуществлялась по воздушной линии ЛК-43, технологически присоединенной к ПС-42. Энергопринимающие устройства МКУ "Отдел городского хозяйства" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Администрации МО г.п. Зеленоборский.

ЛК-43 отключена 08.11.2011 в связи с вводом в эксплуатацию линии электропередач 10кВ, подключенной к ЗРУ-10 кВ подстанции ЭЧП-85 станции Ковда ОАО "РЖД", находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ". О факте изменения схемы электроснабжения МКУ "Отдел городского хозяйства" стало известно из письма Администрации МО г.п. Зеленоборский N 2404 от 09.11.2011. Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Российские железные дороги" и Администрацией от 03.08.2011 и 25.08.2011, актов ввода в эксплуатацию приборов учета, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Э-84-10 от 04.10.2011, выданного Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следовало, что объекты Администрации МО г.п. Зеленоборский получили технологическое присоединение к сетям ОАО "Российские железные дороги". Ввиду указанного обстоятельства 21.11.2011 между МКУ "Отдел городского хозяйства" и ОАО "Колэнергосбыт" подписано соглашение о прекращении действия договора от 01.01.2011 N 2607 с 09.11.2011.

Поскольку договор с другим гарантирующим поставщиком - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", не был заключен, 11.07.2012 МКУ "Отдел городского хозяйства" обратилось в суд с иском о признании ОАО "Колэнергосбыт" гарантирующим поставщиком и об обязании его заключить договор энергоснабжения. Проект договора энергоснабжения МКУ "Отдел городского хозяйства" направило ОАО "Колэнергосбыт" после передачи спора на разрешение суда - 16.10.2012. До обращения в суд с иском о понуждении заключить договор, МКУ "Отдел городского хозяйства" не обращалось к ОАО "Колэнергосбыт" с офертой о заключении договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование МКУ "Отдел городского хозяйства" о понуждении ОАО "Колэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту, и получившая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Истцом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Требование МКУ "Отдел городского хозяйства" о признании ОАО "Колэнергосбыт" гарантирующим поставщиком для Учреждения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд указал, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков (в действовавшей редакции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 N 28/1 ООО "Русэнергосбыт" признано гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Российские железные дороги" и находящихся на территории Мурманской области участков железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги". Электросетевое хозяйство Администрации МО г.п. Зеленоборский технологически присоединено к электрическим сетям ОАО "Российские железные дороги". Энергопринимающие устройства потребителей н.п. Лесозаводский в том числе МКУ "Отдел городского хозяйства", присоединены к объектам электросетевого хозяйства Администрации МО г.п. Зеленоборский. Точка поставки (ЭЧЭ-85 Ковда (ПС-85 ст. Ковда) ОАО "Российские железные дороги") относится к зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Русэнергосбыт", так как расположена на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации ОАО "Российские железные дороги". Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "Отдел городского хозяйства" вправе требовать признания гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял решение по вопросу, который не подлежит рассмотрению арбитражным судом в том виде, как он сформулирован в исковом заявлении, ввиду следующего.

Статьей 128 ГК РФ установлен перечень объектов гражданских прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец считает, что требование о признании гарантирующим поставщиком по содержанию заключается в признании права потребителя и обязанности гарантирующего поставщика на заключение договора энергоснабжения, эти право и обязанность и составляют предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным мнением. Под законным интересом подразумевается юридическая дозволенность (фактическая возможность) субъекта, вытекающая из материально-правовой нормы либо выводимая из общих начал законодательства, не обеспеченная установлением конкретной юридической обязанности иных лиц, но в тоже время обладающая гарантированной возможностью (правомочием) в случае ее нарушения или ущемления. Законный интерес можно обозначить как одностороннее субъективное право "в запасе", вне его реализации.

В отличие от законного интереса право (обязательство) состоит из двух элементов: обязанности и правомочия.

В отдельный правовой институт выделена ответственность (санкция) за нарушение права (обязательственного или абсолютного).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, в том числе путем признания права. Признание наличия обязанности не выделено в отдельный способ защиты, поскольку обязанность является неотделимым элементом права (обязательства) и рассматривается в качестве встречного предоставления в отношении другого элемента права - правомочия.

Любой иск имеет одну и единственную цель, заключающуюся в защите нарушенного или оспоренного материального права либо охраняемого законом интереса. Помимо исков о присуждении такую же цель имеют иски о признании и преобразовательные иски.

Преобразовательные иски характеризуются направленностью на изменение, восстановление или прекращение спорного правоотношения.

Предмет исков о признании характеризуется констатацией наличия спорных материальных прав или законных интересов у одной стороны и отсутствия тех же материальных прав или законных интересов у другой стороны. В таких исках предмет иска следует выявлять исходя из санкции нормы объективного права, регулирующего спорное субъективное право.

Статус гарантирующего поставщика приобретается в установленном федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядке по решению уполномоченного органа тарифного регулирования. С учетом существующего порядка определения гарантирующего поставщика, следует признать, что МКУ "Отдел городского хозяйства" предъявило иск об установлении фактического обстоятельства.

Материально-правовой иск о признании не может иметь своим предметом доказывание наличия фактического обстоятельства, поскольку, во-первых, фактические обстоятельства составляют основание иска, и, во-вторых, перед судом поставлен вопрос о констатации наличия или отсутствия возможности возбуждения успешной юридической процедуры по заключению договора, а не о праве или законном интересе.

С другой стороны, вопрос о наделении каким-либо статусом лица, входит в компетенцию самого этого лица или, в случаях предусмотренных законом, органа власти.

Определение обязанности ответчика является не правом истца, а составляет предмет правоприменительной деятельности суда при защите нарушенного права или законного интереса. Поэтому требование в части признания обязанности также не может составлять предмет иска.

На основании изложенного, производство по делу по иску о признании ответчика гарантирующим поставщиком не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины по данному требованию.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N А42-4410/2012 изменить.

Прекратить производство по иску о признании открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" гарантирующим поставщиком для Муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства".

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N А42-4410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства" (ОГРН: 1095102000366; адрес: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3308889 от 26.12.2012.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова