Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2212/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А82-14809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Малышевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 18.03.2013. Голубев С.Г., действующего на основании доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-14809/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Ярославльтелесеть"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Ярославльтелесеть") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-14809/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным истолкованием судом норм закона.

Заявитель полагает, что, исходя из существа допущенных Обществом нарушений, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое ОАО "Ярославльтелесеть" правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения. Управление также считает, что выявленные им нарушения носят длящийся характер.

Кроме того, административный орган выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия Общества, связанные с нарушением обязательных требований пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113), ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о том, что указанные нарушения подлежат квалификации по статье 13.7 КоАП РФ.

В подтверждение позиции о надлежащей квалификации Управлением нарушения Обществом требований пункта 3.10 Правил N 113 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8138/2012.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославльтелесеть" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 99717 сроком действия до 19.03.2017.

В октябре 2012 года с целью выполнения Плана проведения плановых проверок, утвержденного руководителем Управления 15.11.2011, на основании приказа от 06.09.2012 N 338-ПР административным органом проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований.

В ходе проверки из представленных Обществом копии писем от операторов общедоступных телеканалов о согласовании источника сигнала (Телеканал НТВ - оператор общедоступных телеканалов ОАО Тлекомпания НТВ; Телеканалы "Россия", "Россия-2", "Россия-Культура" - оператор общедоступных телеканалов ФГУП "ВГТРК", Телеканал Петербург-5 канал - оператор общедоступных телеканалов ОАО "Телерадиокомпания "Петербург-5 канал", Телеканал "Первый канал" - оператор общедоступных телеканалов ОАО "Первый канал") установлено, что источниками сигналов телеканалов являются эфирные аналоговые телевизионные передатчики, установленные на ОРТПЦ в посёлке Дубки Ярославской области.

Вместе с тем, Управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 19.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) Общество использует несогласованные с операторами общедоступных телеканалов источники сигналов, а именно: в пакете "Цифра" источниками сигналов являются искусственные спутники земли.

В ходе проверки Управлением также установлено, что в договорах от 07.03.2012 N 204315, от 28.08.2012 N 203787, от 14.09.2012 N 204116, заключенных ОАО "Ярославльтелесеть" с абонентами, в нарушение подпункта "ж" пункта 20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785) отсутствуют сведения об адресе и способе доставки счета за оказанные услуги связи для целей кабельного телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах, в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил N 785, отсутствует существенное условие договора - не указана система оплаты услуг связи для целей кабельного телерадиовещания, в нарушение подпункта "г" пункта 20 Правил договоры содержат неверные реквизиты лицензии, выданной Обществу. Кроме того, административным органом установлено, что указанные договоры содержат условия, противоречащие пунктам 47, 19, 46, 68 Правил N 785 (пункты 8.5, 8.4, 7.4 Договоров).

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 24 Правил N 785, пункта 3.10 Правил N 113, Обществом с целью предоставления услуг связи для целей кабельного вещания осуществляется эксплуатация сооружения связи, расположенного в Заволжском районе города Ярославля, не введенное в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом подпункта "г" пункта 4 и пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по Лицензии N 99717.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2012.

15.11.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 443, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.11.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО "Ярославльтелесеть" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что срок давности привлечения ОАО "Ярославльтелесеть" к административной ответственности за вменяемое правонарушение на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 19.1 Закона "О связи", подпункта "г", "ж" пункта 20, подпункта "б" пункта 21, подпункта "а" пункта 24, пунктов 47, 19, 46, 68 Правил N 785, пункта 3.10 Правил N 113.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом, в части нарушения пункта 2 статьи 19 Закона N 126-ФЗ, подпункта "а" пункта 24 Правил N 785, пункта 3.10 Правил N 113, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, днем выявления административного правонарушения (в части нарушения пункта 2 статьи 19 Закона N 126-ФЗ, подпункта "а" пункта 24 Правил N 785, пункта 3.10 Правил N 113) является 31.10.2012, что подтверждается соответствующим актом проверки. Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение заканчивается 30.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент принятия решения (14.02.2013) трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеупомянутые нарушения.

В части нарушения, касаемого заключения договоров с абонентами (нарушение подпункта "г", "ж" пункта 20, подпункта "б" пункта 21, пунктов 47, 19, 46, 68 Правил N 785), трехмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента заключения вышеуказанных договоров, а именно - 07.03.2012, 28.08.2012, 14.09.2012.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (14.02.2013) срок привлечения к административной ответственности за указанные нарушения также истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ОАО "Ярославльтелесеть" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из существа допущенных Обществом нарушений, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое ОАО "Ярославльтелесеть" правонарушение посягает на права потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в части нарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации сооружения связи, не введенного в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, рассмотрение которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Доводы административного органа об обратном, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе в подтверждение вышеуказанного довода на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8138/2012, подлежит отклонению, поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 по делу N А82-14809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева